|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
 
 ZAŠTITA POTROŠAČA Zakon o zaštiti potrošača > Zaštita potrošača > Novi Zakon o zaštiti potrošača > Stari Zakon o zaštiti potrošača  Ugovor o prodaji - pojam i obilježja, prava i obveze Zakon o općoj sigurnosti proizvoda Zakon o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjeni sukladnosti Odluka Ustavnog suda o načinu naplate parkiranja
 Izrada web stranica i baza podataka
Pregled drugih važnijih zakona i propisa!
 Ažurirano: 2. 9. 2010.
|
 |
 ODLUKA I RJEŠENJE USTAVNOG SUDA O ORGANIZACIJI I NAČINU NAPLATE PARKIRANJA Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Jasna Omejec, dopredsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Petar Klarić, Mario Kos, Jurica Malčić, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o prijedlogu Lovorke Kušan iz Ivanić Grada za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti i zakonitosti drugog propisa, na sjednici održanoj dana 4. srpnja 2001. godine, donio je ODLUKU i RJEŠENJE I. Pokreće se postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom te se ukida članak 15. stavak 1. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (»Službeni glasnik Grada Zagreba«, broj 5/95). II. Ne prihvaća se prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom članaka 11., 12., 13., 14., 15. stavka 2. i 16. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja. III. Ova odluka i rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«. IV. Ova odluka i rješenje objavit će se u »Službenom glasniku Grada Zagreba«. Obrazloženje 1. Lovorka Kušan iz Ivanić Grada podnijela je ovom Sudu prijedlog za ocjenu zakonitosti članaka 11., 12., 13., 14., 15. i 16. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (u nastavku: Odluka). U prijedlogu je navedeno da su osporeni članci u suprotnosti s odredbama članka 270. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99, u nastavku: ZOO). Naime, predlagateljica navodi da, u skladu s člankom 270. stavkom 3. ZOO, ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze. Kako je u navedenoj Odluci određeno da povreda ugovora o parkiranju povlači ugovornu kaznu te su propisane pretpostavke koje trebaju biti ispunjene, kao i visina kazne, predlagateljica smatra da je time navedena Odluka u suprotnosti s odredbama ZOO. Prijedlog je djelomično osnovan. 2. Osporavanu Odluku donijela je Gradska skupština Grada Zagreba na temelju članka 1. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, broj 84/92, 5/93 i 26/93) i članka 21. alineje 2. Privremenog statuta Grada Zagreba. Odredbom članka 1. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da općine, odnosno Grad Zagreb, uređuju promet na području općine, odnosno Grada Zagreba, osim na javnim cestama, u skladu s odredbama tog Zakona. 3. U konkretnoj Odluci određeno je da korisnik parkiranja zaključuje s Javnim poduzećem »Zagreb-parking« ugovor o korištenju parkirališta, prihvaćajući opće uvjete ugovora propisane ovom Odlukom. U navedenom ugovoru, koji se sklapa između korisnika parkirališta i Javnog poduzeća »Zagreb-parking«, jedna strana daje na korištenje parkirno mjesto, a druga strana za to je obvezna platiti cijenu sata parkiranja na tom prostoru. 4. Odredbom članka 270. stavka 1. ZOO određen je pojam ugovorne kazne: »Vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određenu novčanu svotu ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem«. Odredba članka 270. stavka 3. ZOO imperativne je naravi te određuje da ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze. 5. Odredbom članka 11. u stavku 1. propisano je da vlasnik vozila zaključuje s Javnim poduzećem »Zagreb-parking« ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući opće uvjete ugovora propisane ovom Odlukom. U stavku 2. te odredbe navodi se da je parkirna karta isprava kojom korisnik parkirališta dokazuje da je platio odgovarajuću naknadu prema zoni parkiranja te da se na parkiralištu zadržava u okviru dopuštenog vremena. Stavkom 3. članka 11. Odluke isključuje se obveza čuvanja vozila, kao i odgovornost »Zagreb-parkinga« za oštećenje ili krađu vozila. U članku 12. Odluke određeno je da korisnik parkirališta čini povredu ugovora o parkiranju, koja povlači ugovorenu kaznu. Odredbom članka 13. Odluke određeno je da se za povredu ugovora iz ove Odluke plaća ugovorna kazna u dvadesetorostrukom iznosu cijene jednog sata parkiranja u točno određenim slučajevima te u peterostrukom iznosu cijene jednog sata parkiranja za povrede u drugim, Odlukom određenim, slučajevima. Člankom 15. Odluke određeno je ako korisnik parkiranja ne postupi u roku po nalogu izdanom u skladu sa člankom 14. Odluke, dužan je, pored iznosa iz naloga, u daljnjih osam dana platiti dodatnu ugovornu kaznu u iznosu 80 kuna. Tko podliježe plaćanju ugovorne kazne navedeno je u članku 16. Odluke. 7. Razmatrajući odredbe osporavane Odluke, navode predlagateljice, kao i mjerodavne pravne norme, Ustavni sud Republike Hrvatske je utvrdio da odredba članka 15. stavka 1. nije u suglasju sa zakonom i Ustavom Republike Hrvatske. Navedenom odredbom propisano je ako korisnik parkiranja ne postupi u roku po nalogu izdanom u skladu sa člankom 14. ove odluke da je dužan, pored iznosa iz naloga, u daljnjih osam dana platiti dodatnu ugovornu kaznu u iznosu od 80 kuna, na što će ga se u nalogu upozoriti. Dakle, tom odredbom ugovorna kazna propisana je za novčanu obvezu, a što je protivno odredbi članka 270. stavka 3. ZOO. 8. Glede odredbi članaka 11., 12., 13., 14., 15. stavka 2. i 16., Ustavni sud je utvrdio da nisu u suprotnosti sa zakonom i Ustavom. Naime, navedenim odredbama ugovorna kazna je propisana za točno određena činjenja, odnosno nečinjenja korisnika parkirališta. Naime, člankom 12. Odluke određeno je da povreda ugovora o parkiranju povlači ugovornu kaznu ako: korisnik parkirališta ne istakne parkirnu kartu na vjetrobranskom staklu vozila, koristi parkirnu kartu koja ne odgovara zoni parkiranja, prekorači dopušteno vrijeme parkiranja, u parkirnu kartu unese netočne podatke o vremenu korištenja parkiranja ili na drugi način dovede u zabludu osobu ovlaštenu za kontrolu parkiranja. Dakle, u konkretnom slučaju, ugovorna kazna nije propisana za novčane obveze kako to podnositeljica u prijedlogu navodi. Ugovorna kazna, propisana u navedenim odredbama, određena je u zakonskim okvirima te njezinim propisivanjem nisu povrijeđene odredbe ZOO. Sadržaj navedenih odredbi nije u suprotnosti s Ustavom i zakonom jer u njima donositelj Odluke ne prelazi okvire danog mu ovlaštenja niti propisuje uvjete protivno odgovarajućim zakonskim odredbama. 9. Slijedom iznijetog, na temelju članaka 41. stavka 1. i 53. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99), odlučeno je i riješeno kao u izreci. Broj: U-II-393/2000 Zagreb, 4. srpnja 2001. Objavljeno u: N.N. 63/01 USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Dopredsjednik Suda dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Što nije zaštita potrošača? |
||||