USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1065

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. P. iz O., kojeg zastupa T. M., odvjetnik u R., na sjednici održanoj 29. ožujka 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Gospiću dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-492/03 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe A. P. iz O., R. B. 14a, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 28. siječnja 2005. godine podnio ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 6. ožujka 2001. godine, na temelju članka 67. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91., 9/92. i 77/92.) podnio Županijskom sudu u Gospiću protiv tuženika Republike Hrvatske, Državne geodetske uprave tužbu za zaštitu zbog nezakonite radnje tvrdeći da je u postupku katastarske izmjere uslijed odstupanja od fotogrametrijske snimke katastarske općine Otočac došlo do nezakonitog povećanja susjednog zemljišta na štetu podnositelja čije je zemljište time umanjeno za oko 245 četvornih metara.

Dana 24. travnja 2001. godine sud je dostavio tužbu s prilozima protivnoj strani.

Podneskom od 21. svibnja 2001. godine Državno pravobraniteljstvo Republike Hrvatske, Zagreb, očitovalo se na tužbu podnositelja.

Rješenjem od 28. prosinca 2001. godine Županijski sud u Gospiću oglasio se stvarno nenadležnim, te je predmet ustupio stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Gospiću.

Spis je dostavljen Općinskom sudu u Gospiću 14. siječnja 2002. godine.

Podneskom od 18. veljače 2002. godine Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću kojem je povjereno zastupanje Republike Hrvatske u ovoj pravnoj stvari, izjavilo je prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Gospiću, navodeći da se sporna nekretnina nalazi na području Općinskog suda u Otočcu.

Na ročištu održanom 27. veljače 2002. godine Općinski sud u Gospiću oglasio se mjesno nenadležnim, te je 7. svibnja 2002. godine predmet dostavljen Općinskom sudu u Otočcu.

Rješenjem od 9. svibnja 2002. godine Općinski sud u Otočcu oglasio se stvarno nenadležnim.

Dana 7. lipnja 2002. godine podnositelj je podnio žalbu Županijskom sudu u Gospiću.

Rješenjem od 19. lipnja 2002. godine Županijski sud u Gospiću ukinuo je rješenje Općinskog suda u Otočcu od 9. svibnja 2002. godine zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te je spis vraćen na daljnje postupanje tom sudu.

Na ročištu održanom 25. srpnja 2002. godine Općinski sud u Otočcu zaključio je glavnu raspravu, te je donio rješenje kojim se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje.

Dana 23. rujna 2002. godine podnositelj je podnio žalbu.

Rješenjem od 25. listopada 2002. godine Županijski sud u Gospiću ukinuo je rješenje Općinskog suda u Otočcu od 25. srpnja 2002. godine, te je predmet 27. studenoga 2002. godine vratio tom sudu na ponovni postupak, uz nalog da se nova glavna rasprava ima održati pred drugim predsjednikom vijeća.

Podnescima od 30. siječnja 2003. godine, 18. ožujka 2003. godine, 29. travnja 2003. godine, 27. svibnja 2003. godine i 1. srpnja 2003. godine podnositelj je predlagao zakazivanje ročišta.

Rješenjem od 10. srpnja 2003. godine Općinski sud u Otočcu oglasio se mjesno nenadležnim, te je spis 8. kolovoza 2003. godine otpremljen na rješavanje stvarno i mjesno nadležnom sudu u Gospiću.

U razdoblju od 27. listopada 2003. godine do 26. srpnja 2005. godine podnositelj je s ukupno trinaest podnesaka Općinskom sudu u Gospiću tražio zakazivanje ročišta.

Dopisom od 30. rujna 2004. godine sudac Općinskog suda u Gospiću obratio se Županijskom sudu u Gospiću smatrajući da postoji sukob nadležnosti te da je za rješavanje predmeta mjesno nadležan Općinski sud u Otočcu.

Dopisom od 29. listopada 2004. godine Županijski sud u Gospiću je naložio Općinskom sudu u Gospiću, kao stvarno i mjesno nadležnom da nastavi s radom na predmetu.

Postupak je i dalje u tijeku pred Općinskim sudom u Gospiću.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Nadalje, Zakonom o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91., 9/92. i 77/92.) od 67. do 76. članka propisan je posebni postupak za zaštitu Ustavom zajamčenih prava i sloboda povrijeđenih nezakonitom radnjom službene osobe. Takav postupak pokreće se tužbom zbog nezakonite radnje (članak 67.), a o tužbi odlučuje općinski sud na čijem je području radnja učinjena (članak 70.). Općinski sud postupa prema tužbi hitno i na način kojim se osigurava uspješna zaštita prava i interesa građana (članak 71.). O osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučuje se presudom (članak 73.).

Člankom 6. stavkom 1. Zakona o područjima i sjedištima sudova (»Narodne novine«, broj 3/94., 104/97. i 59/01.) određeno je da je na području Županijskog suda u Gospiću, Općinski sud u Gospiću nadležan za rješavanje u predmetima koji se pokreću tužbom zbog nezakonite radnje.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je 6. ožujka 2001. godine podnio tužbu stvarno nenadležnom Županijskom sudu u Gospiću protiv tuženika Republike Hrvatske, Državne geodetske uprave zbog nezakonite radnje.

Ustavna tužba podnijeta je 28. siječnja 2005. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno tri (3) godine, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset dva (22) dana.

4.2. POSTUPANJE SUDA

Tijekom ustavnosudskog postupka utvrđeno je da se u relevantnom razdoblju postupak vodio pred Županijskim sudom u Gospiću, Općinskim sudom u Gospiću te pred Općinskim sudom u Otočcu. Tijekom postupka pred navedenim sudovima nije poduzeta niti jedna radnja koja bi bila pravno relevantna za meritorno rješenje predmeta obzirom da su sudovi odlučivali isključivo o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti. U relevantnom razdoblju sudovi su postupali neučinkovito te je bilo nekoliko razdoblja njihove neaktivnosti. Postupak je pokrenut pred stvarno nenadležnim Županijskim sudom u Gospiću koji je u razdoblju od 24. travnja 2001. godine do donošenja rješenja kojim se oglasio stvarno nenadležnim 28. prosinca 2001. godine bio potpuno neaktivan. Spis se čak u tri navrata nalazio pred Općinskim sudom u Otočcu koji je u razdoblju od 27. studenoga 2002. godine do 10. srpnja 2003. godine bio potpuno neaktivan. U dva navrata predmet se vodio pred Općinskim sudom u Gospiću koji je od 8. kolovoza 2003. godine (izuzev dopisa upućenog Županijskom sudu u Gospiću 30. rujna 2004. godine) potpuno neaktivan. Slijedi da ukupno razdoblje neaktivnosti sudova u razdoblju od podnošenja tužbe u parničnom postupku do podnošenja ustavne tužbe iznosi oko dvije (2) godine i osam (8) mjeseci.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku pridonio je duljini postupka na način da je podnio tužbu stvarno nenadležnom Županijskom sudu u Gospiću koji se rješenjem od 28. prosinca 2001. godine oglasio stvarno nenadležnim. Unatoč navedenom, trajanje postupka u ovom razdoblju ne može se pripisati isključivo podnositelju ustavne tužbe obzirom da je u razdoblju od 24. travnja 2001. pa do donošenja rješenja od 28. prosinca 2001. Županijski sud u Gospiću bio potpuno neaktivan. Promatrajući postupak kao jedinstvenu cjelinu te imajući u vidu njegovo ukupno trajanje Sud zaključuje da je doprinos podnositelja ustavne tužbe ukupnom trajanju postupka neznatan, te ne utječe na umanjenje naknade iz točke III. izreke.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da su u ovom predmetu sporne bile stvarna i mjesna nadležnost sudova, dakle, radilo se o procesnom pitanju s kojim se sudovi susreću u svakodnevnom radu i koje unatoč mogućim dvojbama u određenim predmetima, u konkretnom slučaju nije bilo složeno. Naime već rješenjem od 28. prosinca 2001. godine Županijski se sud u Gospiću pravilno oglasio stvarno nenadležnim te predmet ustupio stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu Gospiću koji je trebao nastaviti s postupkom. Ovaj sud to međutim nije učinio, već se protivno odluci Županijskog suda oglasio mjesno nenadležnim i predmet ustupio Općinskom sudu u Otočcu što je dovelo do nepotrebnog odugovlačenja u ovom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak do podnošenja ustavne tužbe vodio pred Županijskim sudom u Gospiću, Općinskim sudom u Gospiću te pred Općinskim sudom u Otočcu u ukupnom trajanju od tri (3) godine, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset dva (22) dana. U ovom razdoblju sudovi su bili potpuno neaktivni u trajanju od oko dvije (2) godine i osam (8) mjeseci. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, duži period neopravdane neaktivnosti suda, okolnost da u postupku nije donesena niti jedna meritorna odluka iako se radi o postupku u kojem sudovi trebaju postupati hitno, kao i činjenicu da je postupak pred prvostupanjskim sudom još uvijek u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da trajanje ovog parničnog postupka ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Gospiću dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-492/2005

Zagreb, 29. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.