USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1050

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela A. B. iz Z., koju zastupa B. S., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 28. veljače 2006. godine, je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-5660/05 (ranije: Pn-7930/98, Pn-6761/03) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositeljici ustavne tužbe A. B. iz Z., O. 152, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 6.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositeljica je 2. lipnja 2004. godine podnijela ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-5660/05 (ranije: Pn-7930/98, Pn-6761/03) povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu od 11. listopada 2004. i 23. svibnja 2005. godine te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-5660/05 utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Podnositeljica je 3. studenoga 1998. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv »E. o.« d.d. iz M., Podružnica Z., radi naknade štete.

Na ročištu održanom 2. travnja 1999. godine tuženik je dao odgovor ne tužbu.

Na ročištu održanom 16. rujna 1999. godine saslušani su svjedoci.

Na ročištu održanom 12. studenoga 1999. godine saslušana je podnositeljica te je odlučeno da će se održati očevid na licu mjesta te provesti prometno vještačenje.

Očevid je održan 22. ožujka 2000. godine, a vještak je nalaz i mišljenje dostavio 24. ožujka 2000. godine.

Podneskom od 8. svibnja 2000. godine podnositeljica je predložila provođenje liječničkog vještačenja.

Rješenjem od 26. svibnja 2000. godine sud je pozvao vještake da preuzmu spis, a vještaci su nalaz i mišljenje dostavili 1. srpnja 2000. godine.

Podneskom od 27. srpnja 2000. godine podnositeljica je precizirala tužbeni zahtjev.

Sljedeća ročišta održana su 1. prosinca 2000. i 22. veljače 2001. godine.

Na ročištu održanom 26. travnja 2001. godine saslušani su liječnički vještaci.

Na ročištu održanom 26. rujna 2001. godine tuženik je predložio provođenje novog liječničkog vještačenja.

Na ročištu održanom 21. studenoga 2001. godine ponovno su saslušani vještaci.

Na ročištu održanom 11. siječnja 2002. godine glavna rasprava je zaključena te je sud donio presudu kojom je djelomično usvojio tužbeni zahtjev. Presuda je izrađena i dostavljena strankama 15. siječnja 2003. godine.

Spis je povodom žalbe podnositeljice i tuženika 11. ožujka 2003. godine otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je rješenjem broj: Gžn-639/03 od 11. studenoga 2003. godine ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet 28. studenoga 2003. godine vratio Općinskom sudu u Zagrebu na ponovno odlučivanje.

Podneskom od 17. prosinca 2003. godine podnositeljica je požurila postupanje suda.

Na ročištu održanom 21. svibnja 2004. godine odlučeno je provesti novo liječničko vještačenje.

Vještaci su nalaz i mišljenje dostavili 12. kolovoza 2004. godine.

Ročišta su zatim održana 10. prosinca 2004 te 22. ožujka 2005. godine kada je glavna rasprava zaključena, a presuda je objavljena 4. travnja 2005. godine.

Spis je povodom žalbe 5. srpnja 2005. godine otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je rješenjem broj: Gžn-2405/05 od 22. rujna 2005. godine ponovno ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio Općinskom sudu u Zagrebu na ponovno odlučivanje.

Daljnjih radnji u postupku nije bilo.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je 3. studenoga 1998. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv »E. o.« d.d. iz M., Podružnica Z., radi naknade štete.

Ustavna tužba podnijeta je 2. lipnja 2004. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset devet (29) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud u Zagrebu održao devet ročišta, saslušao svjedoke, održao očevid na licu mjesta te je provedeno prometno i liječničko vještačenje. Sud je u razmatranom razdoblju bio neaktivan od 11. siječnja 2002. godine do 15. siječnja 2003. godine (jedna godina i četiri dana).

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku svojim postupanjem prema ocjeni Ustavnog suda nije pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se radi o složenijem predmetu u kojemu je proveden očevid na licu mjesta te prometno i liječničko vještačenje, međutim ta okolnost ne može opravdati činjenicu da je prvostupanjski sud izradio i otpremio presudu jednu godinu nakon zaključenja glavne rasprave.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja ustavne tužbe postupak u predmetu podnositeljice protiv »E. o.« d.d. iz M., Podružnica Z., radi naknade štete trajao preko pet godina i šest mjeseci. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda te okolnost da se postupak ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2051/2004

Zagreb, 28. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik

dr. sc. Petar Klarić, v. r.