USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi O. B. iz S., kojeg zastupa N. J., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 5. prosinca 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: IP-1905/05 (raniji broj: IP-251/03, IP-469/95, P-1496/94) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe O. B. iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.100,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 31. ožujka 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 2. kolovoza 1994. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv »C. o.« d.d. Z., radi naknade štete nastale uništenjem osiguranog poslovnog objekta.

Do 5. studenoga 1997. godine donijeta je presuda i rješenje radi izostanka (P-1496/94 od 13. listopada 1994.), održano je osam ročišta (13. listopada 1994., 19. siječnja 1995., 1. ožujka 1995., 13. travnja 1995., 24. svibnja 1995., 7. srpnja 1995., 18. rujna 1995. i 30. listopada 1995.) provedeno je vještačenje i saslušani su svjedoci.

Na ročištu održanom 7. prosinca 1998. godine strankama je dodijeljen rok od 15 dana radi očitovanja na vještvo.

Podneskom od 12. siječnja 1999. godine podnositelj je uredio tužbu na način da na mjesto njega stupa D. J. (na temelju Ugovora o ustupu potraživanja od 6. svibnja 1997.).

Na ročištu održanom 22. ožujka 1999. godine nije dopušteno stupanje D. J. na mjesto podnositelja, te je riješeno da će se pribaviti predmet Općinskog državnog odvjetništva Split broj: IKir-526/94.

Dopisom od 19. travnja 1999. godine Općinsko državno odvjetništvo u Splitu izvijestilo je sud da se traženi spis nalazi kod Općinskog državnog odvjetništva u Sinju.

Dopisom od 26. travnja 1999. godine sud je od Općinskog državnog odvjetništva u Sinju zatražio pribavljanje spisa, a koji je dopisom od 30. travnja 1999. godine izvijestio sud da se navedeni spis ne nalazi kod njih.

Podneskom od 30. travnja 1999. godine podnositelj se očitovao na tijek postupka.

Ročište je zatim održano 7. srpnja 1999. godine, a na ročištu 12. listopada 1999. godine proveden je dokaz dopunskim vještačenjem, nakon čega je naloženo vještaku da u roku od 60 dana izradi pisano vještvo.

Dopisom od 12. listopada 1999. godine sud je od Općinskog državnog odvjetništva u Sinju zatražio pribavljanje podataka u svezi predmeta DO-KR-26/99, čemu je udovoljeno dopisom od 18. listopada 1999. godine.

Sljedeće ročište održano je 5. svibnja 2000. godine.

Podneskom od 7. lipnja 2000. godine podnositelj je dostavio potvrdu o imovnom stanju.

Nakon održanog ročišta 19. lipnja 2000. godine zaključena je glavna rasprava i donijeta presuda i rješenje, broj: IP-469/95.

Protiv presude podnositelj je 1. prosinca 2000. godine podnio žalbu.

Rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-225/01 od 24. siječnja 2003. godine ukinuta je presuda suda prvog stupnja te je predmet vraćen na ponovni postupak.

Postupak se nastavio voditi pod brojem: IP-251/03.

Na ročištu održanom 11. travnja 2003. godine odlučeno je da će se izvesti dokaz saslušanjem podnositelja.

Dopisom od 18. travnja 2003. godine sud je od Ministarstva obrane zatražio podatke o tome je li na području D.-M. u vrijeme štetnog događaja bilo ratnih operacija i događanja, odnosno je li to područje bilo u vrijeme štetnog događaja zahvaćeno ratnim operacijama i pobunama, čemu je udovoljeno 15. svibnja 2003. godine.

Na ročištu održanom 4. lipnja 2003. godine proveden je dokaz dopunskim saslušanjem podnositelja.

Dopisom od 4. lipnja 2003. godine od Ministarstva unutarnjih poslova zatraženo je dostavljanje podataka i dokumentacije u svezi sporne nekretnine, a dopisom od 4. rujna 2003. godine isto je zatraženo od Ministarstva obrane.

Na ročištu 29. kolovoza 2003. godine određeno je izvođenje vještačenja po vještaku građevinske struke te je naloženo podnositelju da u roku od 15 dana dostavi dokaz o uplati predujma.

Podneskom od 12. siječnja 2004. godine podnositelj je dostavio u svrhu izvođenja vještačenja popis stvari s utvrđenim novčanim vrijednostima, a podneskom od 26. siječnja 2004. godine obavijestio je sud o promjeni punomoćnika.

Na ročištu 2. travnja 2004. godine na prijedlog vještaka odustano je od izvođenja dokaza vještačenja po pozvanom vještaku te je određeno provođenje vještačenja po drugom vještaku.

Podneskom od 20. travnja 2004. godine podnositelj je za potrebe vještačenja dostavio građevinsku dozvolu za spornu nekretninu.

Vještak je 5. svibnja 2004. godine dostavio sudu nalaz i mišljenje.

Podneskom od 28. svibnja 2004. godine podnositelj je uredio tužbeni zahtjev te je predložio da se na iduće ročište pozove vještak.

Ročišta su zatim održana 4. lipnja 2004. i 18. lipnja 2004. godine.

Sudski vještak dostavio je 13. srpnja 2004. godine dopunu nalaza, na koju se podnositelj očitovao 16. rujna 2004. godine.

Ročišta su zatim održana 5. listopada 2004. i 26. listopada 2004. godine.

Podneskom od 29. listopada 2004. godine podnositelj je uredio tužbeni zahtjev.

Na ročištu 15. studenog 2004. godine zaključena je glavna rasprava, a presuda je objavljena 23. studenog 2004. godine.

Protiv presude podnositelj i tuženik su 2. veljače 2005. godine podnijeli žalbu.

Županijski sud u Splitu presudom broj: Gž-964/05 od 12. kolovoza 2005. godine odbio je djelomično žalbu podnositelja i potvrdio pobijanu presudu u dijelu pod točkom III. izreke, dok je rješenjem uvažio žalbu tuženice i djelomično žalbu podnositelja te je ukinuo pobijanu presudu u dijelu pod točkama I., II. i IV izreke i predmet vratio na ponovni postupak.

Postupak se nastavio vodio pod brojem: IP-1905/05.

Ročište su održana 4. listopada 2005., 8. studenoga 2005. i 28. studenoga 2005. godine.

Sljedeće ročište zakazano je za 12. prosinca 2006. godine.

3. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je:

Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).

Odredbom članka 63. Ustavnog zakona propisano je:

Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak započeo je 2. kolovoza 1994. godine tužbom podnositelja Općinskom sudu u Splitu protiv »C. o.« d.d. Z., radi naknade štete nastale uništenjem osiguranog poslovnog objekta.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7,11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 31. ožujka 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, sedam (7) mjeseci i dvadeset i devet (29) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, četiri (4) mjeseca i dvadesetšest (26) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrdio je da je u razmatranom, pravnorelevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud u Splitu održano četrnaest ročišta (7. prosinca 1998., 22. ožujka 1999., 7. srpnja 1999., 5. svibnja 2000., 19. lipnja 2000., 11. travnja 2003., 4. lipnja 2003., 29. kolovoza 2003., 2. travnja 2004., 4. lipnja 2004., 18. lipnja 2004., 5. listopada 2004., 26. listopada 2004. i 15. studenog 2004. godine), provedena su vještačenja te su donijete dvije meritorne odluke (IP-469/95 od 19. lipnja 2000. i IP-251/03 od 15. studenog 2004.), dok je Županijski sud u Splitu donio jednu meritornu odluku.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenjima Ustavnog suda nije pridonio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ocjena je Ustavnog suda da u konkretnom slučaju ne postoje elementi koji bi ukazivali na složenost postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Polazeći od utvrđenja Suda iznesenih u točki 4. obrazloženja ove odluke, Ustavni sud ocjenjuje da je nerazumno dugim trajanjem sudskog postupka, radi naknade štete, koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem: IP-1905/05 sada u trajanju preko jedanaest (11) godina, povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1500/2005

Zagreb, 5. prosinca 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.