USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

780

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijele M. M. M., A.-M. M. i K.-R. M., sve iz B., S. i C. G., sve zastupane po punomoćniku N. B., odvjetniku u S., na sjednici održanoj 14. veljače 2006. godine, donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Supetru dužan je provesti ovrhu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Ovr-734/01 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) podnositeljicama ustavne tužbe, i to:
– M. M. M. iz B., S. i C. G., u iznosu od 3.900,00 kuna;
– A.-M. M. iz B., S. i C. G., u iznosu od 3.900,00 kuna, te
– K.-R. M. iz B., S. i C. G., u iznosu od 3.900,00 kuna.
IV. Naknada iz točke II. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljica Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljice ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnijele su 20. prosinca 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine ovršnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Dana 21. prosinca 2001. godine podnositeljice su Općinskom sudu u Supetru podnijele ovršni prijedlog protiv I. F. T. i M. F., radi ovrhe pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu, tražeći svoje uvođenje u posjed nekretnine protivno volji ovršenika.
Na ovršnoj ispravi nije stavljena klauzula ovršnosti, te je stoga zatražen na priklop parnični spis toga suda iz kojeg potječe ovršna isprava. Priklop, međutim, nije učinjen jer se spis nalazio na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske povodom revizije.
Dana 12. siječnja 2005. godine parnični spis vraćen je na Općinski sud u Supetru.
Dopisom od 16. veljače 2005. godine sud poziva ovrhovoditeljice na ispravak ovršnog prijedloga.
Dana 1. kolovoza 2005. godine sud je donio rješenje o ovrsi.
Dana 18. kolovoza 2005. godine prvoovršenica je podnijela žalbu protiv rješenja o ovrsi i prijedlog za odgodu ovrhe.
Rješenjem od 17. studenoga 2005. godine odbijen je prijedog za odgodu ovrhe, te je utvrđen prekid postupka u odnosu na drugoovršenicu koja je umrla.
Dana 6. prosinca 2005. godine prvoovršenica uložila je žalbu na rješenje od 17. studenoga 2005. godine.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA
Ovršni postupak započeo je 21. prosinca 2001. godine kada su podnositeljice podnijele prijedlog radi ovrhe Općinskom sudu u Supetru.
Ustavna tužba podnesena je 20. prosinca 2004. godine, a do tog dana sudski postupak nije okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao tri (3) godine i jedan (1) dan.
4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA
Ustavni sud je utvrdio da se postupak ovrhe vodi u razdoblju od oko četiri godine. Pri tome je sud bio neaktivan sve do veljače 2005. godine iz razloga jer se predmet iz kojeg potječe ovršna isprava nalazio na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Općinski sud u Supetru koji je trebao provjeriti da li je presuda temeljem koje se tražila ovrha ovršna, nije poduzeo nikakvu radnju kojom bi pribavio taj podatak. Time je taj sud izazvao zastoj u postupku od oko četiri godine.
4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICA USTAVNE TUŽBE(OVRHOVODITELJICA U OVRŠNOM POSTUPKU)
Ocjena je Ustavnog suda da podnositeljice nisu doprinijele duljini trajanja postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA
Iz spisa predmeta razvidno je da tijek sudskog postupka ne ukazuje na složenost predmeta.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje oko četiri godine. Imajući u vidu razdoblje neaktivnosti suda u postupku dulje od četiri godine, te ukupno trajanje postupka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem ovršnog postupka podnositeljicama povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Supetru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o dovršenju ovršnog postupka najkasnije osam (8) dana od dana dovršenja postupka, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4927/2004
Zagreb, 14. veljače 2006.

 

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik

dr. sc. Petar Klarić, v. r.