USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

140

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi D. B. iz S., koju zastupa M. S., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 14. prosinca 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Sisku dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-72/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe D. B. iz S., M. O. 1, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 8.100,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositeljica je 3. ožujka 2005. godine podnijela ustavnu tužbu na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 42/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), radi duljine trajanja parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Sisku pod brojem: P-72/98.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku, pokrenutom na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona, uvidom u presliku spisa Općinskog suda u Sisku, broj: P-72/98, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske:

– parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Sisku tužbom podnositeljice i M. B. od 21. siječnja 1998. godine protiv Grada Siska, radi isplate;

– rješenjem suda od 5. veljače 1998. godine naloženo je podnositeljici i drugotužitelju da u roku od 15 dana isprave tužbu na način da je sastave na hrvatskom jeziku;

– ročište zakazano za 23. veljače 1998. godine odgođeno je radi neiskazane dostave za podnositeljicu i drugotužitelja;

– podneskom od 8. ožujka 1998. godine sudu je dostavljena ispravljena tužba;

– na ročištu 9. travnja 1998. godine uzeta je od podnositeljice izjava o imovnom stanju te joj je naloženo da u roku od 15 dana dostavi potvrdu o imovnom stanju iz Porezne uprave, čemu je udovoljeno 21. travnja 1998. godine;

– radi nepristupanja drugotužitelja ročište od 14. siječnja 1999. godine odgođeno je;

– rješenjem suda od 17. ožujka 1999. godine odbijen je prijed­log drugotužitelja za oslobođenje od obveze plaćanja pristojbi;

– protiv tog rješenja drugotužitelj je 6. travnja 1999. godine podnio žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u Sisku, broj: Gž-563/1999 godine odbijena kao neosnovana;

– dopisom od 26. svibnja 2000. godine pozvani su podnositeljica i drugotužitelj da isprave tužbu, budući da Općina Sisak ne postoji te ne može biti stranka u postupku;

– tom dopisu udovoljeno je 16. lipnja 2000. godine;

– ročište je održano 9. listopada 2000. godine;

– podneskom od 9. listopada 2000. godine podnositeljica i drugotužitelj povećali su tužbeni zahtjev;

– rješenjem suda od 17. listopada 2000. godine odbijen je prijed­log podnositeljice za oslobađanjem od plaćanja sudskih pristojbi;

– protiv tog rješenja podnositeljica je 17. studenoga 2000. godine podnijela žalbu, koja je uvažena te je rješenjem Županijskog suda u Sisku, broj: Gž-1369/00 od 25. listopada 2001. godine preinačena;

– podneskom od 20. ožujka 2002. godine tuženik je istaknuo prigovor aktivne legitimacije podnositeljice i drugotužitelja;

– na ročištu održanom 21. ožujka 2002. godine konstatirano je da se na temelju Zakona o sudskim pristojbama postupak ne može nastaviti dok drugotužitelj ne plati sudsku pristojbu;

– podnositeljica je podneskom od 25. ožujka 2002. godine zatražila izuzeće suca, koje je odbijeno rješenjem suda, broj: 10-Su-322/2002 od 29. travnja 2002. godine;

– podneskom od 3. lipnja 2002. godine podnositeljica se očitovala na dosadašnji tijek postupka;

– ročište zakazano za 3. lipnja 2002. godine odgođeno je jer nisu pristupili suci porotnici;

– isto tako je odgođeno ročište od 17. rujna 2002. godine, jer suci porotnici nisu imenovani od nadležne županijske skupštine;

– radi izmjene predsjednika vijeća 19. ožujka 2003. godine glav­na rasprava je započela iznova;

– na ročištu 18. lipnja 2003. godine tuženiku je dodijeljen rok od 15 dana radi očitovanja na navode iz podneska, te je riješeno da će provesti dokaz saslušanjem podnositeljice;

– podneskom od 19. ožujka 2003. godine podnositeljica i drugotužitelj predložili su daljnje dokaze;

– ročište je održano 18. lipnja 2003. godine;

– dopisom od 27. lipnja 2003. godine sud je zatražio od tuženika dostavljanje zapisnika o primopredaji spornog stana;

– podneskom od 17. rujna 2003. godine tuženik je izvijestio sud o nemogućnosti dostavljanja zatražene dokumentacije (upućen je sud da navedeno zatraži od G. s. g. d.o.o. S.);

– na ročištu 22. rujna 2003. godine proveden je dokaz saslušanjem podnositeljice, te je specificiran tužbeni zahtjev;

– na ročištu održanom 15. prosinca 2003. godine saslušana je svjedokinja;

– podneskom od 30. siječnja 2004. godine podnositeljica je predložila svjedoke;

– na ročištu održanom 17. ožujka 2004. godine saslušani su svjedoci;

– rješenjem suda od 17. ožujka 2004. godine određeno je provođenje vještačenja;

– podneskom od 19. ožujka 2004. godine podnositeljica je odustala od saslušanja predloženih svjedoka;

– podneskom od 8. travnja 2004. godine podnositeljica je dostavila dokaz o uplati predujma za vještačenje;

– dopisom od 27. travnja 2004. godine pozvan je vještak radi izrade nalaza i mišljenja uz upozorenje da je sljedeće ročište zakazano za 1. lipnja 2004. godine;

– ročište zakazano za 1. lipnja 2004. godine odgođeno je jer vještak nije vratio sudu spis, niti je izradio nalaz i mišljenje;

– dopisima od 2. lipnja 2004. i 1. rujna 2004. godine pozvan je vještak radi dostave nalaza i mišljenja;

– podneskom od 22. rujna 2004. godine podnositeljica je požurila sud na postupanje;

– rješenjem suda od 22. prosinca 2004. godine naloženo je vještaku vraćanje spisa u roku od 15 dana;

– dopisom suda od 11. ožujka 2005. godine sud je izvijestio Županijski sud u Sisku, Istražni odjel o nemogućnosti postupanja po njihovom dopisu od 10. siječnja 2005. godine, kojim su zatražili dostavljanje spisa;

– rješenjem od 31. ožujka 2005. godine određena je ovrha oduzimanjem spisa vještaku;

– rješenjem suda broj: Ovr-3768/05 od 8. rujna 2005. godine ukinute su sve provedene ovršne radnje, te je ovršni postupak obustavljen. (spis je vraćen sudu);

– ročište je zakazano za 16. siječnja 2006. godine;

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustav­nog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositeljice i preslike predmetnog spisa Općinskog suda u Sisku, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 21. siječnja 1998. godine tužbom podnositeljice i drugotužitelja.

Ustavna tužba podnijeta je 2. ožujka 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao sedam (7) godina, jedan (1) mjesec i dvanaest (12) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se postupak vodio pred Općinskim sudom u Sisku, koji je, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postup­ku, održano deset ročišta, na kojima su provedeni dokazi saslušanjem podnositeljice i svjedoka. Posebno valja istaknuti činjenicu da je spis 27. travnja 2004. godine dostavljen vještaku radi izrade nalaza i mišljenja, koji do dana podnošenja ustavne tužbe nije vraćen sudu (deset mjeseci i pet dana).

Nakon podnošenja ustavne tužbe određena je ovrha oduzimanjem spisa.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljica, kao tužiteljica u parničnom postupku, doprinijela duljini postupka, na način što je u dva navrata specificirala tužbeni zahtjev i time što je tražila izuzeće suca, o čemu je Ustavni sud vodio računa prilikom određivanja visine naknade.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom predmetu ne radi o složenoj pravnoj stvari.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak vodio u trajanju od sedam godina, jednog mjeseca i dvanaest dana te da je još u tijeku pred prvostupanjskim sudom. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, kao i okolnost da još nije donijeta niti prvostupanjska odluka, Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pri tom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi, napose s obzirom na njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Ustavni sud prilikom određivanje visine naknade imao je u vidu i doprinos pod­nositeljice.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Sisku dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-987/2005

Zagreb, 14. prosinca 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.