USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

763

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli M. R. i Ž. R. iz V., na sjednici održanoj 21. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: P-2979/04 (P-1731/97) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana od dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:

– M. R. iz V., T. r, 2b, u iznosu od 7.800,00 kuna i

– Ž. R. iz V., T. r. 2b, u iznosu od 7.800,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

 

1. Na temelju članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekstu, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), 14. rujna 2004. godine podnositelji su podnijeli ustavnu tužbu smatrajući da im je nerazumno dugim trajanjem postupka pred Županijskim sudom u Zadru povrijeđeno ustavno pravo sadržano u članku 29. Ustava Republike Hrvatske.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelji su 4. prosinca 1997. godine podnijeli Općinskom sudu u Zadru tužbu protiv tuženika D. I. i D. A., radi utvrđenja i predaje u posjed.

Podneskom od 28. travnja 1998. godine podnositelji su zatražili zakazivanje ročišta.

Na ročištu 21. svibnja 1998. godine naloženo je podnositeljima da u roku od 3 dana dostave broj kaznenog spisa, a tuženici su pozvani da u dovoljnom broju primjeraka dostave dokumentaciju iz navoda odgovora na tužbu.

Na ročištu 24. lipnja 1998. godine saslušane su stranke.

Podneskom od 28. srpnja 1998. godine podnositelji su dostavili sudu podatke o predloženim svjedocima.

Podneskom od 22. listopada 1998. godine podnositelji su zatražili zakazivanje ročišta.

Podnositelji su 15. veljače 1999. godine podnijeli prijedlog radi osiguranja nenovčanog potraživanja određivanjem privremene mjere.

Podnescima od 16. veljače 2000. i 17. ožujka 2000. godine podnositelji su požurili sud na postupanje.

Na ročištu održanom 17. srpnja 2001. godine sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka.

Sljedeće ročište održano je 10. rujna 2001. godine.

Dopisom od 10. rujna 2001. godine sud je od Općinskog državnog odvjetništva u Zadru zatražio na uvid spis broj: Kt-1289/97, međutim dopisom od 10. listopada 2001. godine Općinsko državno odvjetništvo u Zadru izvijestilo je sud da je predmet ustupljen Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu.

Na ročištu 11. listopada 2001. godine riješeno je da će se od Općinskog suda u Čakovcu zatražiti spis koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru pod brojem: K-68/99, slijedom čega je sud 16. listopada 2001. godine uputio dopis Općinskom sudu u Čakovcu.

Na ročištu održanom 6. prosinca 2001. godine sud je riješio da se ponovno zatraži od Općinskog suda u Čakovcu spis, budući da je konstatirano da nije udovoljeno traženju suda.

Općinski sud u Čakovcu dopisom od 3. siječnja 2002. godine dostavio je zatraženu dokumentaciju.

Na ročištu 28. siječnja 2002. godine zaključena je glavna rasprava i donijeta presuda i rješenje, broj: P-1731/97.

Protiv presude drugotuženik je 12. ožujka 2002. godine podnio žalbu, a prvotuženik 20. ožujka 2002. godine.

Rješenjem Županijskog suda u Zadru, broj: Gž-864/02 od 9. rujna 2004. godine ukinuta je prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. izreke i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Postupak se nastavio voditi pred Općinskim sudom u Zadru pod brojem: P-2979/04.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak započeo je 4. prosinca 1997. godine, tužbom podnositelja Općinskom sudu u Zadru protiv tuženika D. I. i D. A., radi utvrđenja i predaje u posjed.

Ustavna tužba podnesena je 14. rujna 2004. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno šest (6) godina, devet (9) mjeseci i deset (10) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrdio je da je Općinski sud u Zadru održao sedam ročišta (21. svibnja 1998., 24. lipnja 1998., 17. srpnja 2001., 10. rujna 2001., 11. listopada 2001., 6. prosinca 2001. i 28. siječnja 2002. godine) i donio meritornu odluku (P-1731/97 od 28. siječnja 2002. godine). Postupak se, zatim, vodio pred Županijskim sudom u Zadru, koji je ukidnim rješenjem (Gž-864/02 od 9. rujna 2004. godine) vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (P-2979/04).

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Prema utvrđenju Ustavnog suda podnositelji, kao tužitelji u sudskom postupku svojim ponašanjem nisu pridonijeli duljini sudskog postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u slučaju podnositelja postoje elementi složenosti, međutim prema ocjeni Suda ta okolnost ne može opravdati višegodišnje vođenje postupka.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak vodio pred Općinskim sudom u Zadru i Županijskom sudu u Zadru u trajanju od šest godina, devet mjeseci i deset dana. Iako su tijekom toga razdoblja donijete dvije meritorne odluke, Ustavni sud polazeći od duljine trajanja postupka te imajući u vidu neaktivnost Općinskog suda u Zadru, u trajanju od tri (3) godine i dvadeset i tri (23) dana, utvrdio je da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Objava ove odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zadru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-3276/2004

Zagreb, 21. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik

dr. sc. Petar Klarić, v. r.