USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1735

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela M. L. iz S., na sjednici održanoj 18. svibnja 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-640/94 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, M. L. iz S., K. 10, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 9.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe podnijela je 22. listopada 2004. ustavnu tužbu, na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 42/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), radi duljine sudskog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Radi namirenja izvršne tražbine vjerovnika, S. b. d.d. S., pred Općinskim sudom u Splitu je 9. veljače 1994. prijedlogom za izvršenje na temelju vjerodostojne isprave pokrenut izvršni postupak protiv podnositeljice, M. M. i T. N.

U razdoblju do 5. studenoga 1997. sud je 10. veljače 1994. donio rješenje o izvršenju broj: Ipl-162/94 te je u povodu prigovora dužnika, rješenjem od 25. veljače 1994. stavio izvan snage rješenje o izvršenju, ukinuo provedene radnje te odredio da će se po pravomoćnosti rješenja spis ustupiti parničnom odjelu tog suda. Dopisom od 23. ožujka 1994. izvršni spis ustupio se parničnom odjelu Općinskog suda u Splitu na daljnji postupak.

U razdoblju od 5. studenoga 1997. poduzete su sljedeće radnje u postupku:

– ročište zakazano za 29. siječnja 1999. odgođeno je na prijedlog tužitelja;

– na ročištu održanom 19. veljače 1999. sud je naložio tužitelju dostavu dokumentacije;

– ročište zakazano za 27. svibnja 1999. odgođeno je zbog spriječenosti uredujućeg suca;

– na ročištu održanom 9. srpnja 1999. sud je dodijelio rok tužitelju radi očitovanja na navode podnositeljice te mu naložio da dostavi dokumentaciju u dovoljnom broju primjeraka za stranke u postupku;

– na ročištu održanom 10. rujna 1999. glavna rasprava je odgođena radi očitovanja podnositeljice na navode iz podneska tužitelja;

– na ročištu održanom 20. listopada 1999. određeno je provođenje dokaza saslušanjem podnositeljice kao stranke u postupku;

– na ročištu održanom 8. prosinca 1999. sud je saslušao podnositeljicu te je odredio provođenje knjigovodstveno-financijskog vještačenja;

– podneskom od 3. veljače 2000. tužitelj je sudu dostavio dokaz o uplaćenom predujmu na ime troškova vještačenja;

– dopisom od 22. kolovoza 2001. spis je dostavljen vještaku radi izrade pismenog nalaza i mišljenja;

– nalaz i mišljenje vještaka dostavljeno je sudu 11. ožujka 2002. godine;

– na ročištu održanom 14. svibnja 2002. sud je pozvao vještaka na izradu pismene dopune nalaza i mišljenja;

– dopunu nalaza i mišljenja vještak je dostavio sudu 23. siječnja 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Sudski (izvršni) postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Splitu prijedlogom za izvršenje vjerovnika S. b. d.d. S. od 9. veljače 1994.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je 22. listopada 2004., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao deset (10) godina, osam (8) mjeseci i dvanaest (12) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, jedanaest (11) mjeseci i šesnaest (16) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju parnični postupak vodio se pred Općinskim sudom u Splitu, koji je od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima ili obvezama podnositeljice, održao više ročišta za glavnu raspravu, odredio i proveo dokaz saslušanjem podnositeljice i dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem te odredio pismenu dopunu nalaza i mišljenja određenog vještaka.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (DUŽNICE ODNOSNO TUŽENICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao jedna od dužnika u izvršnom, odnosno kasnije jedna od tuženika u parničnom postupku, nije prema utvrđenju Ustavnog suda, pridonijela duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi u ukupnom trajanju od preko jedanaest (11) godina, što ne udovoljava suđenju u razumnom roku. Navedeno osobito uzimajući u obzir duža razdoblja neaktivnosti prvostupanjskog suda i to u razdoblju od 23. ožujka 1994. do 29. siječnja 1999., zatim iako je dokaz o uplati predujma sud zaprimio 3. veljače 2000. spis je vještaku radi izrade nalaza i mišljenja dostavljen tek dopisom od 22. kolovoza 2001., te u razdoblju od 14. svibnja 2002. do 27. veljače 2006).

Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja, kao i okolnost da podnositeljica nije doprinijela duljini postupka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3933/2004Zagreb, 18. svibnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.