USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

745

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio G. M. iz Z., kojeg zastupa V. P., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 9. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-66/92 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe G. M. iz Z., V. 7, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 8.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

 

1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je dana 10. rujna 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je s tužiteljicom M. M. 15. veljače 1991. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tuženika V. M. i dr. radi utvrđenja i brisanja zemljišnoknjižnog upisa. Predmet se je vodio pod brojem: P-830/91.

Prvo ročište održano je 2. prosinca 1991., na kojem je Općinski sud u Zagrebu na prijedlog tuženika donio rješenje kojim se oglasio mjesno nenadležnim, a nakon pravomoćnosti tog rješenja spis je dostavljen Općinskom sudu u Zadru, te se je nastavio voditi pod brojem: P-66/92.

Nakon toga sud je održao ročišta 17. ožujka 1992., 19. siječnja 1993., dok je ročište zakazano za 2. ožujka 1993. odgođeno zbog spriječenosti suca, a ročište zakazano za 17. lipnja 1993. odgođeno je na prijedlog podnositelja. Podneskom od 10. lipnja 1993. podnositelj je zamolio sud da se daljnje zakazivanje ročišta u ovom predmetu odgodi na neodređeno dok se stanje u Zadru ne normalizira.

Ročišta su održana 1. ožujka 1994., 21. lipnja 1994. na kojem je sud odlučio da će se provesti očevid na licu mjesta za dan 13. rujna 1994.

Podnositelj nije predujmio trošak očevida, te je podneskom od 12. rujna 1994. predložio odgodu očevida uz prijedlog da sud zastane sa rješavanjem ovog predmeta jer da je između samih tužitelja u tijeku postupak radi utvrđivanja bračne stečevine.

Nakon toga održana su ročišta 2. ožujka 1995. i 23. ožujka 1995.

Podneskom od 19. rujna 1995. podnositelj je požurio zakazivanje ročišta.

Na ročištu održanom 18. travnja 2002. riješeno je da će se spo­jiti predmet ovog suda broj: P-66/92 i P-211/92, te da će se provesti jedinstveni postupak pod poslovnim brojem: P-66/92., dok je pod­nositelju naloženo da uredi tužbu u odnosu na tuženike koji su umrli.

Podneskom od 27. svibnja 2002. podnositelj je požurio zakazivanje ročišta.

Na ročištu 26. kolovoza 2002. sud je primio na znanje otkaz punomoći tuženicima ad/3-5 od strane njihova punomoćnika, dok je podnositelju naložio da uredi tužbeni zahtjev.

Podnescima od 23. rujna 2002. i 26. rujna 2002. podnositelj je postupio po traženju suda i izvijestio sud da je II-tužena umrla 1995. godine, te je označio njezine nasljednike, a za jednog od njih je naveo da žive u N., te je tom nasljedniku sud uputio dopis 30. rujna 2002. s nalogom da označi punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj.

Podneskom od 15. listopada 2002. podnositelj je izvijestio sud da je iza smrti II-tužene pokrenut ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Zadru pod brojem: O-1042/02.

Podneskom od 9. veljače 2004. podnositelj je izvijestio sud da je okončan ostavinski postupak iza pokojne Mihaele Perić (II-tužene), te je predložio nastavak postupka prema nasljednicima utvrđenim u rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru od 8. prosinca 2003.

Nakon toga održano je ročište 15. travnja 2005., dok je sljedeće ročište zakazano za 23. veljače 2006.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 15. veljače 1991. godine tužbom podnositelja i tužiteljice M. M. Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tuženika V. M. i dr. radi utvrđenja i brisanja zemljiš­noknjižnog upisa.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1., 4., 6., 7. i 11. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je 10. rujna 2004. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno trinaest (13) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset dva (22) dana, nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, deset (10) mjeseci i četiri (4) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U konkretnom predmetu postupak se cijelo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja i to u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju u trajanju od šest godina, deset mjeseci i četiri dana. Tijekom tog razdoblja sud je bio neaktivan u razdoblju od četiri godine, pet mjeseci i dvanaest dana, od 5. studenoga 1997. do 18. travnja 2002. godine.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku nije pridonio duljini postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu do podnošenja ustavne tužbe vodio pred sudom prvog stupnja u trajanju od šest godina, deset mjeseci i četiri dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, te polazeći od činjenice da je sud bio neaktivan tijekom jednog duljeg razdoblja, kao i da je riječ o postupku koji se i dalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud je utvrdio da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovima pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.               

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zadru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-3222/2004

Zagreb, 9. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.