USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

554

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio R. Ž. iz V., kojeg zastupa V. K., odvjetnik u V., na sjednici održanoj 31. siječnja 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Virovitici dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-365/05 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe R. Ž. iz V., Z. P. 174, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 26. srpnja 2004. godine podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Virovitici pod brojem: P-188/04 (P-136/98) povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Virovitici od 9. veljače 2005. godine te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Virovitici broj: P-188/04 (P-136/98), utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 17. ožujka 1998. godine podnio tužbu, s prijedlogom za delegaciju, Općinskom sudu u Virovitici protiv O. b. u V., radi naknade štete.

Spis je 20. travnja 1998. godine dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske koji je rješenjem broj: Gr-108/1998 od 25. lipnja 1998. godine odbio prijedlog podnositelja za delegaciju Općinskog suda u Virovitici. Spis je vraćen prvostupanjskom sudu 8. rujna 1998. godine.

Ročište je održano 17. ožujka 1999. godine.

Podneskom od 29. ožujka 1999. godine tuženik je predložio vještačenje po vještacima Medicinskog fakulteta u Zagrebu, a predujam za vještačenje uplatio je 1. lipnja 1999. godine.

Medicinski fakultet u Zagrebu dostavio je nalaz i mišljenje 27. siječnja 2000. godine.

Na ročištu održanom 31. listopada 2000. godine tuženik je osporio nalaz i mišljenje vještaka te je odlučeno dodatno saslušati vještake Medicinskog fakulteta u Zagrebu.

Na ročištu održanom 23. studenoga 2000. godine saslušani su vještaci, a tuženik je predložio novo vještačenje po K. z. t. u Z.

Dopisima od 23. svibnja 2001. godine sud je od Medicinskih fakulteta u Rijeci, Splitu i Ljubljani zatražio obavijest da li prihvaćaju vještačenje u ovom predmetu.

Dopisima od 31. svibnja 2001. i 4. lipnja 2001. godine Medicinski fakulteti u Rijeci i Ljubljani prihvatili su vještačenje. Navedeni dopisi dostavljeni su strankama na očitovanje 28. siječnja 2002. godine.

Podneskom od 1. veljače 2002. godine podnositelj se protivio provođenju novog vještačenja, a tuženik je u podnesku od 12. veljače 2002. godine predložio da vještačenje provedu vještaci Medicinskog fakulteta u Rijeci.

Rješenjem od 14. svibnja 2002. godine sud je odredio provođenje novog vještačenja koje je povjereno Medicinskom fakultetu u Rijeci.

Podneskom od 4. studenoga 2002. godine podnositelj je obavijestio sud da nije u mogućnosti snositi troškove puta u L. kamo je pozvan zbog vještačenja.

Na ročištu održanom 19. prosinca 2002. godine glavna rasprava je zaključena, a rješenjem od 8. kolovoza 2003. godine glavna rasprava je preotvorena.

Na ročištu održanom 11. rujna 2003. godine saslušan je podnositelj.

Na ročištu održanom 2. listopada 2003. godine glavna rasprava je ponovno zaključena te je sud donio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev podnositelja.

Spis je povodom žalbe podnositelja 30. siječnja 2004. godine otpremljen Županijskom sudu u Virovitici koji je rješenjem broj: Gž-88/04 od 26. veljače 2004. godine ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet 5. ožujka 2004. godine vratio Općinskom sudu u Virovitici na ponovno odlučivanje.

Na ročištu održanom 3. svibnja 2004. godine tuženik je predložio izuzeće vještaka Medicinskog fakulteta u Zagrebu.

Rješenjem od 28. lipnja 2004. godine sud je odbio prijedlog za izuzeće vještaka.

Na ročištu održanom 4. listopada 2004. godine saslušan je podnositelj.

Na ročištu održanom 24. studenoga 2004. godine saslušan je liječnički vještak.

Rješenjem od 26. studenoga 2004. godine odbijen je prijedlog tuženika za vještačenje po Medicinskom fakultetu u Rijeci.

Sljedeće ročište održano je 20. prosinca 2004. godine, a na ročištu održanom 31. prosinca 2004. godine objavljena je djelomična presuda kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositelja u odnosu na naknadu nematerijalne štete.

Predmet se povodom žalbe nalazi na Županijskom sudu u Virovitici od 4. travnja 2005. godine pod brojem: Gž-365/05.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je 17. ožujka 1998. godine podnio tužbu, s prijedlogom za delegaciju, Općinskom sudu u Virovitici protiv O. b. u V., radi naknade štete.

Ustavna tužba podnesena je 26. srpnja 2004. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu traje ukupno šest (6) godina, četiri (4) mjeseca i devet (9) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju vodio pred Općinskim sudom u Virovitici u trajanju od pet godina, šest mjeseci i petnaest dana. Taj sud postupao je izrazito neučinkovito jer je nakon vještačenja Medicinskog fakulteta u Zagrebu te dodatnog saslušanja liječničkih vještaka prihvatio prijedlog tuženika za provođenje dodatnog vještačenja čime je uzrokovan zastoj u postupku od dvije godine i dvadeset šest dana. Prvostupanjskom presudom broj: P-136/98 od 2. listopada 2003. godine u cijelosti je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja.

Spis je povodom žalbe podnositelja 30. siječnja 2004. godine otpremljen Županijskom sudu u Virovitici koji je nakon manje od mjesec dana rješenjem broj: Gž-88/04 od 26. veljače 2004. godine ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio Općinskom sudu u Virovitici na ponovno odlučivanje. Taj sud je 31. prosinca 2004. godine donio djelomičnu presudu broj: P-188/04 kojom je djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositelja koji se odnosi na naknadu nematerijalne štete.

Spis se povodom žalbe, od 4. travnja 2005. godine nalazi na Županijskom sudu u Virovitici pod brojem: Gž-365/05.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Prema utvrđenju Ustavnog suda podnositelj nije pridonio duljini sudskog postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se ne radi o složenijem predmetu.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja ustavne tužbe postupak u predmetu podnositelja protiv O. b. u V., radi naknade štete trajao šest godina, četiri mjeseca i devet dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka te okolnost da Općinski sud u Virovitici nije u dovoljnoj mjeri koristio procesna ovlaštenja koja su Zakonom o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/93.) ustanovljena kao protuteža neograničenoj dispoziciji parničnih stranka i zlouporabi procesnih prava, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Županijskog suda u Virovitici dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-2791/2004

Zagreb, 31. siječnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.