USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1526

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tuž­bi N. E. iz Z., zastupane po opunomoćenici M. S., odvjetnici u Z., na sjednici održanoj 4. svibnja 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-4821/96 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe N. E. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnijela je 1. srpnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 25. srpnja 1996. podnositeljica ustavne tužbe podnijela je Općinskom sudu u Zagrebu tužbu radi naknade štete protiv tužene M. H.
Do 5. studenoga 1997. godine održana su dva ročišta.
Dana 12. studenoga 1997. godine određeno je provesti liječničko vještačenje. Podnositeljica je uplatila predujam 14. studenoga 1997. godine. Vještaci su predali nalaz 25. veljače 1998. godine.
Ročišta su održana 22. rujna i 20. studenoga 1998. godine, te je podnositeljica pozvana dostaviti presliku zdravstvenog kartona.
Dana 10. prosinca 1998. godine tužena je podnijela protutuž­bu.
Dana 28. prosinca 1998. godine podnositeljica je obavijestila sud o liječniku kod kojeg se nalazi njen zdravstveni karton, te je sud presliku kartona zatražio službenim putem, a isti je dostavljen 15. veljače 1999. godine.
Na ročištu održanom 11. svibnja 1999. godine određeno je provesti novo liječničko vještačenje. Uz podnesak od 24. svibnja 2005. godine tužena je dostavila dokaz o uplaćenom predujmu.
Na ročištu održanom 24. lipnja 1999. godine saslušan je liječnik vještak.
Dopisom od 6. srpnja 1999. godine zatražene su RTG snimke od Klinike za traumatologiju u Zagrebu.
Snimke je dostavila podnositeljica 16. rujna 1999. godine.
Rješenjem od 3. studenoga 1999. godine određeno je provesti novo liječničko vještačenje.
Vještaci su predali nalaz 22. studenoga 1999. godine.
Ročište je održano 2. veljače 2000. godine, te je odlučeno dopunski saslušati vještake.
Uz podnesak od 11. veljače 2000. godine tužena je dostavila dokaz o uplaćenom predujmu.
Ročište je održano 13. travnja, 8. lipnja i 26. rujna 2000. godine. Određeno je provesti rendgenološko vještačenje.
Od 13. veljače 2001. godine do 6. travnja 2001. godine spis se nalazio na uvidu kod Općinskog suda u Samoboru.
Nakon što je tužena uplatila predujam, vještak je 12. ožujka 2002. godine pozvan preuzeti spis.
Rješenjem od 16. svibnja 2002. godine imenovan je drugi vještak jer ranije imenovani vještak nije preuzeo poziv.
Vještak je predao nalaz 10. kolovoza 2002. godine.
Ročište je održano 14. studenoga 2002. godine, 8. svibnja, 7. studenoga i 1. prosinca 2003. godine, 3. lipnja i 23. rujna 2004. godine.
Rješenjem od 8. ožujka 2005. godine određeno je provesti novo liječničko vještačenje.
Podnositeljica je dostavila dokaz o uplaćenom predujmu dana 19. travnja 2005. godine.
Ročišta su održana dana 4. studenoga 2005. godine i 18. siječnja 2006. godine. Novo ročište nije određeno.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 25. srpnja 1996. godine tužbom podnositeljice podnijetom Općinskom sudu u Zagrebu, a radi naknade štete.
Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1., 4., 6., 7. i 11. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnesena je 1. srpnja 2005. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno osam (8) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset i četiri (24) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, sedam (7) mjeseci i dvadeset i pet (25) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom, pravnorelevantnom razdoblju, postupak čitavo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji, iako u postupku nema duljih razdoblja neaktivnosti, postupa vrlo neučinkovito. Naime, zadatak sudova je provesti postupak u što kraćem roku, utvrditi na najučinkovitiji način relevantne činjenice i donijeti meritornu odluku o tužbenom zahtjevu. U ovom postupku sud održava brojna ročišta i provodi brojna liječnička vještačenja i dopunska vještačenja na način nespojiv s načelom učinkovitosti postupanja u parničnom postupku i potpuno nespojiv sa zahtjevima suđenja u razumnom roku.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽENICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositeljica nije doprinijela duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ukazuje da se ne radi o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom, pravnorelevantnom razdoblju, predmet čitavo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja, te da postupak ukupno traje dulje od deset godina. Pri tome sud vodi postupak izrazito neučinkovito. Imajući u vidu okolnost da još niti u prvom stupnju nije donijeta meritorna odluka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2874/2005
Zagreb, 4. svibnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.