USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2369

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Jasna Omejec, Emilija Rajić, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio N. A. iz S., kojeg zastupa V. V, odvjetnik iz S., na sjednici održanoj 20. lipnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: IP-1348/96, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od dana nastavka postupka.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe N. A. iz S., P. T. 60, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 13.600,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

 

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 22. studenoga 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

 

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i očitovanja Općinskog suda u Splitu, utvrdio činjenice relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 12. studenoga 1996. podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženice A. Č., radi predaje u posjed sustanarskog dijela stana u S., O. 4, površine 34 m2, uz alternativni tužbeni zahtjev za otkaz stanarskog prava na stanu u S., O. 4, površine 80 m2.

Na ročištu održanom 15. rujna 1998. tužitelju, podnositelju ustavne tužbe, dodijeljen je rok od 15 dana radi očitovanja na navode odgovora na tužbu.

Na ročištu održanom 11. siječnja 1999. rasprava je održana u odsutnosti uredno pozvane tuženice. Podneskom od istog datuma, podnositelj je preinačio tužbeni zahtjev i kao glavni zahtjev postavio zahtjev za otkazom zakonskog prava proširenja tuženice, nositelja stanarskog prava, odnosno zaštićenog najmoprimca na dio stana u S., O. 4, površine 35,25 m2. Sud donosi rješenje da će se podnesak podnositelja dostaviti tuženici na odgovor.

Na ročištu održanom 20. svibnja 1999. sud je donio rješenje o vršenju uvida u predmet istog suda broj: IP-1448/97, u kojemu je tuženica A. Č. pokrenula parnični postupak radi zaključenja ugovora o zaštićenom podnajmu stana.

Na ročištu održanom 7. rujna 1999. sud je rješenjem odredio da će se od Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša Županije splitsko-dalmatinske radi uvida zatražiti spis broj: UP-I-371-03/97-01/33, u predmetu koji se vodi povodom zahtjeva za izdavanje lokacijske i građevinske dozvole u vezi odvajanja određenog dijela stana od stambene cjeline.

Na prijedlog punomoćnika podnositelja ustavne tužbe, sud je odgodio ročište zakazano za 8. studenoga 1999. za 17. siječnja 2000.

Na ročištu održanom 17. siječnja 2000. sud je naložio punomoćniku tužitelja da u roku od 15 dana dostavi urednu punomoć za zastupanje podnositelja. Sud je odredio da će se sljedeće ročište zakazati na prijedlog podnositelja, koji je prema navodima njegovog punomoćnika hospitaliziran.

Ročište zakazano za 11. prosinca 2001. odgođeno je do pravomoćnog okončanja predmeta Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša Županije splitsko-dalmatinske broj: UP-I-371-03/97-01/33, sa nalogom podnositelju da o okončanju upravnog postupka izvijesti sud.

Na ročištu održanom 23. svibnja 2003. sud je utvrdio da je upravni postupak broj: UP-I-371-03/97-01/33 prekinut do ishođenja građevinske dozvole. Sud je, na temelju članka 213. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99.,88/01.) kojim je propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, rješenjem odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša Županije splitsko-dalmatinske pod brojem: UP-I-371-03/97-01/33.

Provjerom 11. lipnja 2007. Ustavni sud je utvrdio da je predmet od veljače 2007. u radu kod raspravnog suca.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

 

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske i članku 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

 

Podnositelj je 12. studenoga 1996. podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu, radi predaje u posjed sustanarskog dijela stana u S., O. 4, površine 34 m2, uz alternativni tužbeni zahtjev za otkaz stanarskog prava na stanu u S., O. 4, površine 80 m2.

Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).

U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.

Ustavna tužba podnesena je 22. studenoga 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno devet (9) godina i deset (10) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam (8) godina i sedamnaest (17) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

 

Ustavni sud utvrđuje da je Općinski sud u Splitu u pravno relevantnom razdoblju održao šest (6) ročišta, te 23. svibnja 2003. donio rješenje o prekidu postupka, koje je istog dana steklo svojstvo pravomoćnosti.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

 

Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe svojim ponašanjem nije pridonio duljini postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

 

Ustavni sud utvrđuje da je riječ o relativno složenom predmetu, u kojem je sud na temelju članka 213. stavka 1. Zakona o parničnom postupku odredio prekid postupka, do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša Županije splitsko-dalmatinske, pod brojem: UP-I-371-03/97-01/33.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

 

5. Ustavni sud utvrđuje da je u pravnoj stvari podnositelja ustavne tužbe parnični postupak u pravno relevantnom razdoblju do podnošenja ustavne tužbe trajao preko osam godina i još je u prekidu.

Imajući u vidu postupanje Općinskog suda u Splitu, ukupnu duljinu postupka i neizvjesnost njegovog okončanja uslijed prekida sudskog postupka, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkom I. izreke ove odluke.

6. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4624/2005

Zagreb, 20. lipnja 2007.

 

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.