USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2305

Ustav­ni sud Repub­like Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. C. iz Z., kojeg zastupa A. J., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 13. lipnja 2007., jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pn-6019/02 (Pn-6849/96) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Repub­like Hrvatske (»Narod­ne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustav­ne tužbe D. C. iz Z., G. 3, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske (»Narod­ne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.900,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva pod­nositelja Ministarstvu financija Repub­like Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustav­ne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Repub­like Hrvatske (»Narod­ne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustav­ni zakon), podnio je 6. listopada 2005. ustavnu tuž­bu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Repub­like Hrvatske.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

 

2. Ustav­ni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe i očitovanja Općinskog suda u Zagrebu, utvrdio činjenice relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava pod­nositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 28. listopada 1996. podnio tuž­bu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika »C. o.« d.d. Z., radi naknade štete nastale uslijed prometne nesreće.

Na ročištu održanom 5. ožujka 1997. tuženik je dao odgovor na tuž­bu i određeno je provođenje medicinskog vještačenja.

Dana 13. ožujka 1997. podnositelj je sudu dostavio dokaz o uplati predujma za medicinsko vještačenje, a 21. ožujka 1997. dostavio je sudu medicinsku dokumentaciju.

Vještaci su sudu 7. travnja 1997. dostavili nalaz i mišljenje.

Podnositelj je 2. svibnja 1997. obavijestio sud da nema primjed­bi na nalaz i mišljenje vještaka i specificirao tužbeni zahtjev.

Na ročištu održanom 15. listopada 1997. proveden je dokaz saslušanjem pod­nositelja ustav­ne tužbe.

Na ročište održano 11. veljače 1998. nije pristupio tuženik, koji je podneskom od 2. veljače 1998. sudu predložio provođenje novog medicinskog vještačenja.

Na ročištu održanom 1. travnja 1998. vještak je usmeno obraz­ložio nalaz i mišljenje te je zaključena glavna rasprava.

Presuda suda prvog stupnja donesena je 1. travnja 1999., pod brojem Pn-6849/96 i spis je 17. studenoga 2000. upućen, po žalbi tuženika, na rješavanje sudu drugog stupnja.

Županijski sud u Zagrebu donio je rješenje broj: Gž-10611/00-2 od 9. listopada 2002., kojim je ukinuo navedenu presudu suda prvog stupnja i predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje.

Rasprava zakazana za 15. svibnja 2003. odgođena je zbog bolesti suca.

Na raspravi održanoj 12. ožujka 2004. vještak se očitovao na primjedbe tuženika, a sud je na prijedlog tuženika odredio provođenje novog medicinskog vještačenja.

Na ročištu održanom 8. lipnja 2005. saslušani su vještaci.

Podneskom od 6. listopada 2005. podnositelj je specificirao tužbeni zahtjev.

Na ročištu održanom 9. lipnja 2006. određeno je provođenje nadvještačenja i tuženik je pozvan da u roku od 30 dana uplati troš­kove tog vještačenja.

Provjerom 24. svibnja 2007. godine Ustav­ni sud utvrđuje da je spis predmeta u kalendaru do 16. lipnja 2007.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

 

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava Repub­like Hrvatske i članku 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.
 

4. Svoju odluku Ustav­ni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

 

Podnositelj je 28. listopada 1996. podnio tuž­bu Općinskom sudu u Zagrebu, u postupku radi naknade štete.

Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narod­ne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narod­ne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narod­ne novine – Međunarodni ugovori« broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narod­ne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narod­ne novine – Međunarodni ugovori« broj 13/03.).

Ustavna tužba podnesena je 6. listopada 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustav­ni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustav­ne tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, jedanaest (11) mjeseci i osam (8) dana, a nakon stupanja na snagu Konvencije pa do dana podnošenja ustav­ne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i jedan (1) dan.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

 

Ustav­ni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevant­nom razdoblju od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama pod­nositelja Općinski sud u Zagrebu održao četiri (4) ročišta i odredio provođenje medicinskih vještačenja. Sud prvog stupnja je 1. travnja 1998. donio presudu, koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 9. listopada 2002. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Sud prvog stupnja potom je održao tri (3) rasprave, te odredio provođenje nadvještačenja po Povjerenstvu za stručna pitanja Hrvatskog društva za medicinska vještačenja. Predmet je kalendiran do 16. lipnja 2007.
 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

 

Ustav­ni sud ocjenjuje da podnositelj ustav­ne tužbe svojim ponašanjem nije pridonio duljini postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

 

Ustav­ni sud utvrđuje da je riječ o relativno složenom predmetu, u kojem je obavljeno medicinsko vještačenje. Međutim, složenost predmeta nije od takvog značenja da bi opravdavala ukupnu duljinu postupka pred sudom prvog stupnja.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

 

5. Ustav­ni sud utvrđuje da u pravnoj stvari pod­nositelja ustav­ne tužbe parnični postupak ukupno traje preko osam godina, te još nije pravomoćno dovršen.

Ustav­ni sud ocjenjuje da je dugotrajnost postupka u pravnoj stvari pod­nositelja posljedica neučinkovitosti suda prvog stupnja.

Sagledavajući parnični postupak kao jedinstvenu cjelinu, Ustav­ni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo pod­nositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razum­nom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Repub­like Hrvatske.

Stoga je, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkom I. izreke ove odluke.

6. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razum­nom roku, Ustav­ni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4052/2005
Zagreb, 13. lipnja 2007.

 

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.