USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

951

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio V. J. iz B. V., kojega zastupa A. M., odvjetnik iz M., na sjednici održanoj 31. siječnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Makarskoj dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-994/05 (ranije brojevi P-450/96 i P-168/01.) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od dvanaest (12) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe V. J. iz B. V., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 12. kolovoza 2004. godine podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod brojem P-450/96, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Makarskoj od 18. prosinca 2006. godine, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj broj: P-994/05, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Dana 24. srpnja 1996. godine podnositelj je Općinskom sudu u Makarskoj podnio tužbu protiv E. o. d.d. iz M., radi naknade štete.
Nakon 5. studenoga 1997. godine podnositelj podnescima od 30. listopada 1998., 24. veljače 1999., 13. kolovoza 1999.,12. studenoga 1999., 3. veljače 2000., 18. rujna 2000. i 3. studenoga 2000. godine požuruje postupak.
Prvo ročište održano je 13. prosinca 2000. godine na koje nije pristupio tuženik, te je sud donio presudu zbog izostanka i udovoljio tužbenom zahtjevu podnositelja.
Tuženik je 14. prosinca 2000. godine predložio povrat u prijašnje stanje, koje je prvostupanjski sud prihvatio i na ročištu održanom u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje, rješenjem broj: P-450/96 od 22. veljače 2001. godine ukinuo presudu od 13. prosinca 2000. godine.
Podneskom od 2. ožujka 2001. godine podnositelj predlaže sudu izvođenje medicinskog vještačenja.
Sljedeće ročište održano je 23. travnja 2001. godine, kada je izveden dokaz saslušanjem vještaka medicinske struke.
Na ročištu održanom 8. svibnja 2001. godine saslušan je drugi sudski vještak.
Sljedeće ročište održano je 15. listopada 2002. godine, kada je zaključena glavna rasprava i donesena presuda broj: P-169/01., kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev podnositelja.
Tuženik je protiv presude uložio žalbu 20. siječnja 2003. godine.
Županijski sud u Varaždinu je rješenjem broj: Gž-1256/05-2 od 22. kolovoza 2005. godine ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno odlučivanje.
Sljedeća je rasprava zakazana za 9. veljače 2007. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Dana 24. srpnja 1996. godine podnositelj je Općinskom sudu u Makarskoj podnio tužbu protiv E. o. d.d., radi naknade štete. Ustav­na tužba podnesena je 12. kolovoza 2004. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno osam (8) godina i devetnaest (19) dana.
Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02.) do 12. kolovoza 2004. godine, to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja, što ukupno iznosi šest (6) godina, devet (9) mjeseci i sedam (7) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Razmatrajući postupanje nadležnog suda u pravno relevantnom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio da je Općinski sud u Makarskoj od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku održao pet ročišta, te proveo medicinsko vještačenje. Sud je bio potpuno neaktivan u razdoblju od 24. srpnja 1996. do 13. prosinca 2000. godine. Prvostupanjska je presuda donesena 15. listopada 2002. godine, a drugostupanjski je sud usvojio žalbu tuženika, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno suđenje. Postupak još uvijek traje pred sudom prvog stupnja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonio duljini trajanja sudskog postupka. Naprotiv, brojnim je podnescima požurivao zakazivanje ročišta.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda radi se o složenijem predmetu u kojem je bilo potrebno provesti medicinsko vještačenje. Međutim, ta okolnost ne može opravdati činjenicu neaktivnosti suda u razdob­lju duljem od šest godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od šest godina, te da je u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. godine sud bio neaktivan više od tri godine. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda, te okolnost da se postupak ponovno vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog pojedinog slučaja.
Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Makarskoj dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3013/2004
Zagreb, 31. siječnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.