USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2814

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela mlt. K. K. iz S., zastupana po majci V. K. iz S., kao zakonskom zastupniku, na sjednici održanoj 2. listopada 2006. godine, donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-46/02 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, mlt. K. K. iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 18. studenog 2005. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 1. veljače 2002. tužbom podnositeljice protiv B. K. iz S., radi povećanja alimentacije.
U postupku su poduzete sljedeće radnje:
– dopisom od 8. veljače 2002. uredujući sudac podnio je zahtjev za izuzeće koji je rješenjem suda broj: Su 10-286/02 usvojen te je predmet raspoređen u rad drugom sucu;
– ročište zakazano za 18. travnja 2002. otkazano je zbog bolesti uredujućeg suca;
– na ročištu održanom 2. srpnja 2002. sud je odredio provođenje dokaza saslušanjem zakonske zastupnice mlt. podnositeljice i tuženika;
– zbog nedolaska tuženika na ročište održano 22. listopada 2002. sud je glavnu raspravu odgodio;
– podneskom od 4. studenog 2002. podnositeljica je predložila zakazivanje ročišta;
– na ročištu održanom 24. siječnja 2003. sud je saslušao zakonsku zastupnicu podnositeljice i tuženika, te je sud odredio pribaviti određene podatke relevantne za odlučivanje o postavljenom tužbenom zahtjevu;
– na ročištu održanom 16. travnja 2003. sud je udovoljio zahtjevu podnositeljice, te joj je udijelio rok radi dostave točne adrese svjedoka;
– na ročištu održanom 9. srpnja 2003. glavna rasprava je odgođena, a sud je tuženiku naložio dostavu uredne punomoći za zastupanje;
– ročište zakazano za 18. srpnja 2003. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva tuženiku;
– na ročištu održanom 25. rujna 2003. tuženiku je uručen podnesak podnositeljice, kojim je podnositeljica preinačila tužbeni zahtjev, te je ponovno naložena dostava uredne punomoći za zastupanje tuženika;
– na ročištu održanom 9. listopada 2003. sud je odredio saslušanje tuženika;
– ročište zakazano za 23. siječnja 2004. odgođeno je zbog spriječenosti raspravnog suca;
– na ročištu održanom 29. travnja 2004. određena je pribava podataka;
– na ročištu održanom 3. srpnja 2004. glavna rasprava je odgođena;
– na ročištu održanom 10. studenog 2004. sud je tuženiku udjelio rok radi dostave dokaza na koje se pozvao;
– ročište zakazano za 21. prosinca 2004. odgođeno je zbog službene spriječenosti uredujućeg suca;
– na ročištu održanom 16. ožujka 2005. sud je odredio saslušanje zakonske zastupnice mlt. podnositeljice;
– na ročištu održanom 16. svibnja 2005. sud je usvojio prijedlog podnositeljice te odgodio glavnu raspravu radi predlaganja i izvođenja daljnjih dokaznih prijedloga;
– na ročištu održanom 7. srpnja 2005. glavna rasprava je odgođena, a na ročištu održanom 23. rujna 2005. sud je glavnu raspravu zaključio;
– ročište za objavu odluke suda zakazano za 7. listopada 2005. odgođeno je zbog bolesti uredujućeg suca, te je sud raspravnim rješenjem od 18. listopada 2005. preotvorio glavnu raspravu radi dopune dokaznog postupka, a kojim je rješenjem ujedno odredio i provođenje dokaza saslušanjem tuženika;
– na ročište održano 18. studenog 2005. nije pristupio uredno pozvani tuženik, te je sud, na prijedlog podnositeljice, glavnu raspravu odgodio;
– podneskom od 18. studenog 2005. podnositeljica je podnijela zahtjev za izuzeće uredujućeg suca, a uredujući sudac je zahtjev za svoje izuzeće podnio sudu 1. prosinca 2005.;
– rješenjem broj: 10 Su-2457/05 od 28. prosinca 2005. sud je odbio oba zahtjeva kao neosnovana;
– ročišta u ovom predmetu održana su 9. veljače 2006. (ročište je odgođeno na prijedlog podnositeljice), 26. travnja 2006., 31. svibnja 2006., te 6. rujna 2006., na kojem je glavna rasprava odgođena;
– iduće ročište za glavnu raspravu zakazano je za 6. listopada 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Također ukazuje se na odredbe članka 263. Obiteljskog zakona (»Narodne novine« broj: 116/03., 17/04. i 136/04.) kojim je propisano:
»(1) Odredbama ovog dijela Zakona određuju se pravila prema kojima sudovi postupaju kad u posebnim parničnim postupcima, izvanparničnim postupcima i posebnim postupcima ovrhe i osiguranja, odlučuju u bračnim, obiteljskim i drugim stvarima koje se uređuju ovim Zakonom.
(2) Postupci iz stavka 1. ovoga članka su hitni.«

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 1. veljače 2002. tužbom podnositeljice Općinskom sudu u Splitu.
Ustavna tužba podnijeta je 18. studenog 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao tri (3) godine, devet (9) mjeseci i šesnaest (16) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred sudom prvog stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice, održao više ročišta, saslušao je zakonsku zastupnicu mlt. podnositeljice i tuženika, pribavio je određene podatke relevantne za odlučivanje o tužbenom zahtjevu, te je zaključio pa preotvorio glavnu raspravu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, manjim djelom doprinjela duljini postupka i to na način što je sud ročište zakazano za 18. studenog 2005. i 9. veljače 2006. odgodio upravo na prijedlog podnositeljice.
Također, ukazuje se da je zakonska zastupnica mlt. podnositeljice svojim ponašanjem, a što je vidljivo iz službene bilješke uredujućeg suca i preslike spisa, otežala rad suda (nemjesnim primjedbama, neosnovanim zahtjevom za izuzeće uredujućeg suca), međutim, navedenim ponašanjem zakonska zastupnica nije, prema mišljenju Suda, doprinjela i duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi pred sudom prvog stupnja u ukupnom trajanju od preko četiri (4) godine, bez da je odlučeno o tužbenom zahtjevu, što, u postupcima hitne naravi, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, vrstu postupka, značaj koji ovaj postupak ima za mlt. podnositeljicu, neučinkovitost suda, kao i okolnost da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
Doprinos podnositeljice duljini postupka Sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog utvrđene povrede prava podnositeljice na suđenje u razumnom roku.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4581/2005
Zagreb, 2. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
dr. sc. Petar Klarić, v. r.