USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2805

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela A. P. iz Z.a, koju zastupa Lj. N., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 12. listopada 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pn-2286/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe A. P. iz Z., K. 5, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 9.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 9. veljače 2005. godine ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka pred Općinskim sudom u Zagrebu povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljica je 18. ožujka 1998. godine pred Općinskim sudom u Zagrebu pokrenula parnični postupak protiv C. o. d.d. Z. radi naknade štete pretrpljene u prometnoj nezgodi.
Na ročištu održanom 13. listopada 1998. godine podnositeljica je saslušana u svrhu oslobađanja od plaćanja sudskih pristojbi, te je predložila provođenje medicinskog vještačenja.
Rješenjem od 3. studenoga 1998. godine određeno je provođenje medicinskog vještačenja.
Nalaz vještaka zaprimljen je 28. studenoga 1998. godine.
Sljedeće ročište je održano 6. travnja 1999. godine, te je podnositeljica predala podnesak kojim je uredila tužbeni zahtjev.
Dopisom od 29. travnja 1999. godine sud je pozvao vještake na očitovanje o prigovorima tuženika.
Podneskom od 25. svibnja 1999. godine vještaci su se očitovali na prigovore tuženika.
Podneskom od 7. lipnja 1999. godine podnositeljica je proširila tužbeni zahtjev.
Ročište zakazano za 3. studenoga 1999. godine odgođeno je zbog službene spriječenosti suca.
Ročište zakazano za 21. veljače 2000. godine odgođeno je zbog nepristupanja i neuredne dostave za svjedoke.
Na ročištu održanom 14. travnja 2000. godine saslušani su vještaci.
Na ročištu održanom 18. rujna 2000. godine saslušana je podnositeljica i jedan od svjedoka, dok ostali svjedoci iako uredno pozvani, nisu pristupili.
Na ročištu održanom 21. studenoga 2000. godine saslušan je svjedok, dok drugi pozvani svjedok nije pristupio.
Ročište zakazano za 3. travnja 2001. godine odgođeno je zbog nepristupanja svjedoka predloženog po tuženiku.
Sljedeće ročište je održano 18. listopada 2002. godine. Sud je donio rješenje o saslušanju daljnja četiri svjedoka.
Na ročištu održanom 8. travnja 2003. godine saslušana je jedna svjedokinja, dok ostali svjedoci nisu pristupili.
Na ročištu održanom 11. studenoga 2003. godine saslušana su tri svjedoka.
Ročište zakazano za 16. siječnja 2004. i 16. ožujka 2004. godine odgođena su zbog nepristupa svjedoka predloženog od strane tuženika.
Na ročištu održanom 16. lipnja 2004. godine saslušan je svjedok.
Na ročištu održanom 27. rujna 2004. godine određeno je provođenje prometnog vještačenja.
Očevid zakazan za 23. studenoga 2004. godine je odgođen.
Rješenjem od 22. ožujka 2005. godine sud je umjesto po ranije imenovanom vještaku, odredio provođenje prometnog vještačenja po drugom vještaku.
29. ožujka 2005. godine vještak je dostavio sudu svoj nalaz i mišljenje.
Podneskom od 21. travnja 2005. godine podnositeljica se očitovala na nalaz i mišljenje prometnog vještaka.
Ročište je održano 21. ožujka 2006. i 20. rujna 2006., a iduće ročište za glavnu raspravu, u trenutku donošenja odluke Suda, nije bilo zakazano.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.
Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja i preslika predmetnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 18. ožujka 1998. godine pred Općinskim sudom u Zagrebu.
Ustavna tužba podnijeta je 9. veljače 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šest (6) godina, deset (10) mjeseci i dvadeset i dva (22) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravnorelevantnom razdoblju parnični postupak vodio se pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je u spomenutom razdoblju, od radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice, održao jedanaest ročišta, saslušao podnositeljicu i predložene svjedoke, proveo dokaz medicinskim i prometnim vještačenjem, te je od nadležnih tijela zatražio dostavu podataka bitnih za odlučivanje o postavljenom zahtjevu podnositeljice.
Razmatrajući postupanje suda u razmatranom razdoblju Ustavni sud je utvrdio da je bilo nekoliko razdoblja neaktivnosti u ukupnom trajanju od oko dvije godine. Naime, između ročišta zakazanih za 3. travnja 2001. i 18. listopada 2002., te 8. travnja 2003. i 11. studenoga 2003. godine nije bilo gotovo nikakve aktivnosti suda. I nakon podnošenja ustavne tužbe sud je bio potpuno neaktivan u razdoblju od 4. travnja 2005. do 21. ožujka 2006. godine.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije pridonijela duljini parničnog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenoj pravnoj stvari, s obzirom na potrebu provođenja medicinskog i prometnog vještačenja radi utvrđivanja uzročne veze između štetnog događaja i štete koju je podnositeljica pretrpjela. Međutim, ta okolnost ne može opravdati činjenicu neaktivnosti suda u razdoblju od oko dvije godine kao i činjenicu da u predmetu niti nakon više od osam godina nije donijeta konačna odluka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak do dana podnošenja ustavne tužbe trajao šest (6) godina, deset (10) mjeseci i dvadeset i dva (22) dana. U tom razdoblju prvostupanjski sud je bio neaktivan oko dvije (2) godine. S druge strane, podnositeljica ustavne tužbe ni na koji način nije pridonijela duljini postupka. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojemu se radi uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-651/2005
Zagreb, 12. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.