USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2719

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela N. P. iz S., koju zastupa S. Ć., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 11. listopada 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: I P-525/98, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe N. P. iz S., P. 2, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 9. ožujka 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine par­nič­nog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, pod brojem: I P-525/98, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Splitu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu, broj: I P-525/98, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositeljica je podnijela 14. travnja 1998. godine tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv Grada Splita kao prvotuženog i »V. i k.«S. kao drugotuženog, radi naknade štete za tjelesne ozljede nastale padom u otvoreni šaht za kanalizaciju.

Ročišta su održana 18. travnja 2002. i 15. svibnja 2002. godine kada je punomoćnik podnositeljice povukao tužbu u odnosu na prvotuženog, a sud riješio 13. rujna 2002. godine provesti očevid na licu mjesta i saslušanje podnositeljice koju je pozvao da uplati predujam za troškove očevida.

Podneskom od 13. lipnja 2002. godine punomoćnik podnositeljice je dostavio potvrdu o uplati predujma.

Očevid i saslušanje podnositeljice provedeno je 13. rujna 2006. godine.

Nakon toga, održana su ročišta 13. studenoga 2002., 28. studenoga 2002. i 13. prosinca 2002. godine kada je određeno provođenje medicinskog vještačenja i kada je podnositeljica pozvana da u roku od 15 dana uplati predujam za troškove vještačenja.

Podneskom od 27. prosinca 2002. godine punomoćnik podnositeljice je dostavio potvrdu o uplati predujma za vještačenje.

Na ročištu 20. veljače 2003. godine izveden je dokaz medicinskim vještačenjem od strane tri vještaka liječničke struke (otorinolaringologa, kirurga i psihijatra).

Na ročištu 11. ožujka 2003. godine sud je riješio provesti ponovno očevid uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za vodoinstalacije, te je pozvao podnositeljicu da u roku od 15 dana uplati predujam za troškove očevida i vještačenja.

Podneskom od 24. ožujka 2003. godine punomoćnik podnositeljice se očitovao na zapisnik s ročišta održanog 11. ožujka 2003. godine navodeći, među ostalim, da podnositeljica nije u mogućnosti snositi troškove ponovnog očevida zbog slabog imovnog stanja te je predložio sudu da ne provodi ponovno očevid na licu mjesta, smatrajući da su prethodno provedenim očevidom utvrđene sve okolnosti u svezi lica mjesta, već da zaključi raspravljanje.

Podneskom od 27. ožujka 2003. godine tuženi je, među ostalim, ponovno istaknuo prigovor promašene legitimacije.

Podneskom od 7. travnja 2003. godine punomoćnik podnositeljice se očitovao na podnesak tuženog od 27. ožujka 2003. godine.

Podneskom od 10. lipnja 2003. godine punomoćnik podnositeljice je zatražio zakazivanje ročišta.

Sud je dopisom od 10. lipnja 2003. godine zatražio obavijest o održavanju kišnih slivnika na javno-prometnim površinama na području Grada Splita od S. z. k. o. G. S. koja je dopisom od 21. svibnja 2004. godine udovoljila traženju suda.

Podnescima od 24. kolovoza 2004., 16. ožujka i 22. rujna 2005. godine punomoćnik podnositeljice je zatražio zakazivanje ročišta.

Nakon toga, održana su ročišta 25. travnja, 11. svibnja, 14. srp­nja i 3. listopada 2006. godine, a sljedeće ročište je zakazano za 16. siječnja 2007. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.
 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Splitu podnijeta 14. travnja 1998. godine.

Ustavna tužba podnijeta je 9. ožujka 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao šest (6) godina, deset (10) mjesec i dvadeset tri (23) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Splitu koji je u tom razdoblju održao šest ročišta i jedan očevid, te je bio neaktivan od 10. lipnja 2003. do podnošenja ustavne tužbe 9. ožujka 2005. (jedna godina, osam mjeseci i dvadeset sedam dana), te nadalje do 25. travnja 2006. godine. Nakon podnošenja ustavne tužbe, prvostupanjski sud je održao još četiri ročišta. Postupak je i dalje u tijeku pred tim sudom.

Razvidno je da Općinski sud u Splitu nije vodio postupak učinkovito te da do sada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku u pravno relevantnom razdoblju nije bitno doprinijela duljini postupka. Naime, podnositeljica nije postupila po raspravnom rješenje od 11. ožujka 2003. godine i uplatila predujam za ponovni očevid i vještačenje, ali je punomoćnik podnositeljice podneskom od 24. ožujka 2003. godine predložio sudu da ne provodi ponovno očevid već da zaključi glavnu raspravu.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od šest godine, deset mjeseci i dvadeset tri dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, jedno razdoblje neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Splitu, te posebno okolnost da do sada nije nijednom meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1167/2005
Zagreb, 11. listopada 2006.

 

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.