USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

148

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. S. iz Z., na sjednici održanoj 21. prosinca 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-8/01 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada podnositelju ustavne tužbe, A. S. iz Z., zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 4.700,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, sukladno članku 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29//02., 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 9. rujna 2005. ustavnu tužbu radi duljine parnič­nog postupka.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku, pokrenutom sukladno odredbi članka 63. Ustavnog zakona, a na temelju uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: P-8/01, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske:

– parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositelja od 2. siječnja 2001. protiv E. T. iz Z., kao prvotužene, i S. V. iz Z., kao drugotužene, radi isplate;

– podneskom od 15. veljače 2001. podnositelj je podnio prijedlog za određivanje privremene mjere;

– podneskom od 12. lipnja 2001. drugotužena je podnijela odgovor na tužbu i protutužbu;

– na ročištu održanom 13. lipnja 2001. prvotužena je, usmeno na zapisnik, iznijela odgovor na tužbu te je sud odredio provođenje dokaza saslušanjem stranaka;

– na ročištu održanom 5. srpnja 2001. sud je saslušao podnositelja i prvotuženu na okolnost izdavanja privremene mjere. Raspravnim rješenjem sud je odbio prijedlog podnositelja za izdavanje privremene mjere kao i prijedlog podnositelja za oslobađanje od plaćanja od sudskih pristojbi te je usvojio prijedlog prvotužene za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku;

– ročište zakazano za 13. veljače 2002. je odgođeno zbog neuredne dostave poziva za drugotuženicu;

– protiv rješenja suda od 5. srpnja 2001. podnositelj je 28. ožujka 2002. izjavio žalbu;

– ročište zakazano za 2. listopada 2002. odgođeno je zbog nepristupa drugotužene;

– odlukom broj: Gžn-1740/02 od 9. listopada 2002., Županijski sud u Zagrebu uvažio je žalbu podnositelja i preinačio prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev podnositelja za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku;

– podneskom od 1. siječnja 2003. podnositelj je predložio sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– podneskom od 7. listopada 2003. podnositelj je ponovno predložio sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 17. prosinca 2003. sud je odredio prvođenje dokaza saslušanjem stranaka;

– ročište zakazano za 17. ožujka 2004. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva prvotuženoj;

– ročište zakazano za 27. travnja 2004. odgođeno je na prijedlog podnositelja;

– na ročištu održanom 20. listopada 2004. sud je saslušao podnositelja i prvotuženu te je odredio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka s time da je odredio da će se jednog svjedoka saslušati zamolbenim putem kod Općinskog suda u Splitu;

– podneskom od 7. prosinca 2004. podnositelj je predložio sudu poduzimanje radnji u postupku;

– dopisom od 28. prosinca 2004. sud je uputio zamolnicu Općinskom sudu u Splitu za provođenje dokaza saslušanjem svjedoka;

– dopisom od 24. siječnja 2005. Općinski sud u Splitu zatražio je od Općinskog suda u Zagrebu da mu izvrši dostavu potrebne dokumentacije (tužbe i ugovora o zakupu) kako bi mogao provesti saslušanje predloženog svjedoka;

– na ročištu održanom 3. ožujka 2005. sud je odlučio da će ponovno zatražiti od Općinskog suda u Splitu da sasluša svjedoka te je naložio prvotuženoj dostavu točne adrese predloženog svjedoka;

– dopisom od 3. svibnja 2005. sud je ponovno zatražio od Općinskog suda u Splitu da provede dokaz saslušanjem svjedoka;

– podneskom od 5. svibnja 2005. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– dopisom od 28. travnja 2005. Općinski sud u Splitu dostavio je sudu zapisnike s ročišta koje je Općinski sud u Splitu proveo u cilju saslušanja svjedoka (ukupno je održano četiri ročišta s napomenom da su prva tri ročišta odgođena zbog nepristupa svjedoka);

– iduće ročište za glavnu raspravu zakazano je za 20. veljače 2006. godine.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustav­nog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA OSTAVINSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositelja od 2. siječnja 2001.

Ustavna tužba podnijeta je 9. rujna 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao četiri (4) godine, osam (8) mjeseci i sedam (7) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je održao tri ročištâ te saslušao podnositelja i prvotuženu. U povodu žalbe podnositelja protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je sud odbio prijedlog podnositelja za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku, pred­met se vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu.

Nakon što je prvostupanjski postupak nastavljen, Općinski sud u Zagrebu je u više navrata uputio zamolnicu Općinskom sudu u Splitu za saslušanje svjedoka, zatim održao je pet ročišta za glavnu raspravu od čega je tri ročišta odgodio (jedno na prijedlog podnositelja, a ostala dva zbog neuredne dostave poziva prvotuženoj i svjedoku).

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Prema utvrđenju Ustavnog suda podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, jednim manjim dijelom doprinio je duljini postupka i to na način da je na njegov prijedlog odogođeno ročište zakazano za 27. travnja 2004. godine.

Doprinos podnositelja u duljini postupka sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

 

4.4. SLOŽENOST OSTAVINSKOG POSTUPKA

Prema ocjeni Ustavnog suda, u konkretnom predmetu, ne radi se o složenoj pravnoj stvari.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje preko četiri (4) godine. Imajući u vidu činjenicu da u postupku još nije donesena niti jedna odluka o postavljenom tuž­benom zahtjevu, činjenicu da je prvostupanjski sud bio neaktivan u razdoblju od preko godine dana (od 21. studenoga 2002., kada je zaprimio odluku višeg suda, do 7. prosinca 2003.), kao i ukupno trajanje postupka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka u kojem nije donijeta pravomoćna odluka, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Na temelju odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-3672/2005

Zagreb, 21. prosinca 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.