USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

134

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi A. Č. iz R., kojeg zastupa T. S., odvjetnik iz R., na sjednici održanoj dana 14. prosinca 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: P-3428/04 (raniji broj: P-3976/00) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe A. Č. iz R., A. M. 2A, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 17. kolovoza 2005. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku, pokrenutom sukladno odredbi članka 63. Ustavnog zakona, a na temelju uvida u presliku spisa Općinskog suda u Rijeci broj: P-3428/04 utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske:

– parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Rijeci tužbom podnositelja 24. srpnja 2000. protiv društva H. n. d.d. Z., radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu;

– podneskom od 20. rujna 2001. tuženik je podnio pismeni odgovor na tužbu;

– ročište za glavnu raspravu održano je 21. rujna 2001. na kojem je tuženiku naloženo da dostavi određenu dokumentaciju;

– sljedeće ročište održano je 14. studenoga 2001. na kojem je određeno provođenje dokaza saslušanjem podnositelja kao stranke u postupku te predloženog svjedoka. Također, sud je ponovno pozvao tuženika na dostavu određene dokumentacije;

– ročište zakazano za 11. veljače 2002. nije se održalo zbog neuredne dostave poziva za glavnu raspravu tuženiku;

– naredno ročište održano je 7. ožujka 2002. na kojem je proveden dokaz saslušanjem podnositelja te svjedoka. Raspravnim rješenjem određeno je provođenje dokaza daljnjim saslušanjem svjedoka te je sud tuženiku naložio dostavu dokumentacije;

– zbog nepristupa uredno pozvanog svjedoka, ročište zakazano za 14. svibnja 2002. nije se održalo po suglasnom prijedlogu stranaka;

– na ročištu održanom 18. rujna 2002. sud je odlučio ponovno pozvati već određenog svjedoka kao i odredio provođenje dokaza daljnjim saslušanjem predloženog svjedoka;

– na ročištu održanom 4. prosinca 2002. sud je proveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka;

– na ročištu održanom 5. veljače 2003. glavna rasprava je zaključena;

– odlukom broj: P-3976/00 od 5. veljače 2003. sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev podnositelja;

– protiv navedene odluke tuženik je 14. srpnja 2003. izjavio žalbu te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Rijeci na odlučivanje;

– odlukom broj: Gž-2397/03 od 28. travnja 2004. viši sud je prvostupanjsku odluku ukinuo i predmet vratio na ponovno suđenje;

– prvostupanjski sud održao je ročište 13. prosinca 2004. na kojem je određeno provođenje dokaza suočenjem ranije saslušanih svjedoka;

– ročište zakazano za 7. ožujka 2005. je odgođeno te je predmet dostavljen u rad novom sucu;

– na ročištu održanom 28. studenoga 2005. sud je proveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka i odredio provođenje dokaza daljnjim saslušanjem svjedoka;

– iduće ročište za glavnu raspravu zakazano je za 6. ožujka 2006. godine.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu, ukazuje se i na odredbu članka 434. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.) kojom je propisano da će sud u postupku u parnicama iz radnih odnosa uvijek obraćati osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja radnih sporova.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Rijeci tužbom podnositelja 24. srpnja 2000.

Ustavna tužba podnesena je 17. kolovoza 2005., a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina i dvadeset tri (23) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju parnični postupak najprije se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci koji je od radnji, koje su relevantne za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositelja, održao više ročišta za glavnu raspravu, proveo dokaz saslušanjem podnositelja i više predloženih svjedoka, te odlučio o postavljenom tužbenom zahtjevu.

U povodu žalbe tuženika predmet je dostavljen Županijskom sudu u Rijeci na odlučivanje koji je prvostupanjsku odluku u cijelosti ukinuo i predmet vratio na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku, u pravno relevantnom razdoblju, sud je održao jedno ročište za glavnu raspravu.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini trajanja postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje preko pet (5) godina. Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu, u kojem sud ima obvezu obraćati osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja, značaj koji ovaj postupak ima za podnositelja, okolnost da se postupak ponovno vodi pred sudom prvog stupnja, kao i ukupno trajanje postupka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Rijeci dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-3515/2005

Zagreb, 14. prosinca 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.