USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
133
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi N. Š. iz Z., na sjednici održanoj 14.
prosinca 2005. godine, jednoglasno je donio
ODLUKU
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-3898/00 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset
(10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe, N. Š. iz Z., K. 22, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog
prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositelj je, na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio 23. rujna 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka,
koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-3898/00,
smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u
razumnom roku.
ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u
Zagrebu broj: Pn-3898/00, utvrdio sljedeće pravno
relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja,
zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 14. lipnja 2000. godine podnio
tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženog, »T.« osiguranje d.d. –
Poslovnice K. (ranije: »S.« osiguranje d.d.), radi naknade štete.
Tuženi je 4. kolovoza 2000. godine dostavio
odgovor na tužbu, kojim se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.
Na prvom ročištu, održanom 23. siječnja 2001. godine,
podnositelj je predao podnesak u kojemu je naznačio točan naziv tuženog,
predložio pribaviti spis suda broj: Pn-3395/91 te
provesti liječničko vještačenje na okolnost potrebe za trajnom tuđom pomoći i
njegom i doživotnom rentom, kao i saslušanje stranaka. Sud je riješio
osloboditi podnositelja od plaćanja sudskih pristojbi, priklopiti spis suda
broj: Pn-3395/91 i provesti liječničko vještačenje.
Vještaci liječničke struke su 15. svibnja 2001.
godine dostavili nalaz i mišljenje.
Podneskom od 11. lipnja 2001. godine podnositelj
se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka sukladno kojemu je promijenio visinu
tužbenog zahtjeva te je predložio zakazivanje ročišta i donošenje presude.
Na ročištu 5. ožujka 2002. godine, koje je
održano u odsutnosti tuženog, sud je riješio pismenim putem zatražiti
očitovanje tuženog u odnosu na tužbeni zahtjev glede rente i izgubljene zarade
podnositelja, a što je učinio 13. ožujka 2002. godine.
Podneskom od 20. ožujka 2002. godine tuženi je
udovoljio traženju suda.
Podneskom od 5. travnja 2002. godine podnositelj
se očitovao na podnesak tuženog od 20. ožujka 2002. godine te je predložio
provođenje knjigovodstvenog vještačenja.
Podnescima od 11. rujna 2002., 21. studenoga
2002. i 22. siječnja 2003. godine podnositelj je predložio zakazivanje ročišta.
Na ročištu 17. lipnja 2003. godine sud je
izvršio uvid u spis suda broj: Pn-3395/01 te riješio
provesti dokaz saslušanjem podnositelja na ročištu 4. studenoga 2003. godine.
Na ročištu 4. studenoga 2003. godine sud je
proveo dokaz saslušanjem podnositelja te riješio provesti vještačenje po
sudskom vještaku medicine rada na okolnost preostale radne sposobnosti
podnositelja.
Vještak je 31. prosinca 2003. godine dostavio
nalaz i mišljenje.
Podneskom od 30. siječnja 2004. godine
podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.
Podneskom od 25. veljače 2004. godine
podnositelj je precizirao tužbu i tužbeni zahtjev te predložio zakazivanje
ročišta.
Na ročištu 7. listopada 2004. godine sud je
riješio provesti financijsko vještačenje radi utvrđenja preostale svote
osiguranja.
Vještak financijske struke je 4. travnja 2005.
godine dostavio nalaz i mišljenje.
Podneskom od 20. travnja 2005. godine
podnositelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka te je predložio njegovu
dopunu.
Podnescima od 13. lipnja 2005. i 18. srpnja
2005. godine podnositelj je predložio pozvati vještaka da se očituje na njegov
prigovor.
U međuvremenu, rješenjem od 8. srpnja 2005.
godine, sud je naložio vještaku da dostavi očitovanje na prigovore podnositelja
iz podneska od 20. travnja 2005. godine.
Podneskom od 16. kolovoza 2005. godine vještak
je dostavio zatraženo očitovanje.
Podneskom od 16. rujna 2005. godine podnositelj
je povukao prigovore protiv nalaza financijskog vještaka te je predložio
zakazivanja ročišta.
Sljedeće ročište zakazano je za 6. veljače 2006.
godine.
PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna
tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA
Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 14.
lipnja 2000. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 23. rujna 2005.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina,
tri (3) mjeseca i devet (9) dana.
4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA
Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju
vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je bio neaktivan od 23. siječnja
2001. do 5. ožujka 2002. godine (jedna godina, jedan mjesec i jedanaest dana) i
ponovno od ročišta 5. ožujka 2002. do 17. lipnja 2003. godine (jedna godina,
tri mjeseca i dvaneast dana). Nakon ročišta održanog
7. listopada 2004. godine sljedeće je zakazano za jednu godinu, tri mjeseca i
trideset dana. Sud je do podnošenja ustavne tužbe održao pet ročišta, proveo
dva medicinska i jedno financijsko vještačenje, ali nije donio nijednu odluku.
4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u
parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA
Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema
elemenata složenosti.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak do
podnošenja ustavne tužbe vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od pet
godina, tri mjeseca i devet dana te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno
trajanje postupka, važnost ovog postupka za podnositelja, razdoblja
neaktivnosti Općinskog suda u Zagrebu te okolnost da se postupak cijelo vrijeme
vodi pred prvostupanjskim sudom i da do sada nije donesena nijedna odluka,
Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u
razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-3824/2005
Zagreb, 14. prosinca 2005.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.