USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
114
Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić,
Jasna Omejec, Željko Potočnjak,
Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi I. L. iz Z., kojeg
zastupa M. S., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 13. prosinca 2005.
godine, donio je
ODLUKU
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pr-15649/02 (raniji
broj: Pr-19638/02) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona
o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe, I. L. iz Z., K. 48, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog
prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01 – pročišćeni tekst), u iznosu od 3.900,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva
podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je 18. ožujka 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim
trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom podnositelja, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće
činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:
– parnični postupak (radni spor) pokrenut je
pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositelja od 20. rujna 2002. protiv
društva H. ž. d.o.o. Z. radi poništenja odluke poslodavca o plaći podnositelja;
– prvo ročište za glavnu raspravu održano je 3.
veljače 2003., na kojemu je tuženik podnio odgovor na tužbu;
– rješenjem od 7. veljače 2003. sud je pozvao
podnositelja da specificira točku II. tužbenog zahtjeva;
– sljedeće ročište održano je 19. veljače 2004.;
– podneskom od 9. veljače 2005. podnositelj je
predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;
– sljedeće ročište održano je 5. rujna 2005. te je
rješenjem suda od 28. rujna 2005. konkretni parnični spis spojen s predmetom
koji se kod tog suda vodi pod brojem: Pr-15649/02;
– iduće ročište za glavnu raspravu zakazano je
za 3. travnja 2006. godine.
PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.
S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o
radnom sporu, ukazuje se i na odredbu članka 434. Zakona o parničnom postupku
(»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.), kojom je
propisano da će sud u postupku u parnicama iz radnih odnosa uvijek obraćati
osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja radnih sporova.
Ustavna
tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA
Parnični postupak pokrenut je tužbom
podnositelja od 20. rujna 2002. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 17. ožujka 2005., a
do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do
dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao dvije (2) godine, pet (5) mjeseci
i dvadeset četiri (24) dana.
4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA
Parnični postupak vodio se pred Općinskim sudom
u Zagrebu koji je od pokretanja postupka do podnošenja ustavne tužbe (dakle u
razdoblju od više od dvije godine) održao dva ročišta za glavnu raspravu, na
kojima sud nije proveo niti jedan dokaz u svrhu utvrđivanja činjenica bitnih za
odlučivanje o pravima ili obvezama stranaka u postupku.
4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA
USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u
parničnom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije doprinio duljini
postupka. Čak štoviše, podnositelj je podneskom požurivao zakazivanje ročišta
za glavnu raspravu u ovoj pravnoj stvari.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA
Ustavni sud ocjenjuje da dosadašnji tijek
postupka ne ukazuje da se u konkretnom predmetu radi o složenoj pravnoj stvari.
5. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da
ukupno trajanje radnog spora, kao postupka hitne naravi, duljem od tri godine,
u kojemu je prvostupanjski sud održao svega tri ročišta za glavnu raspravu, a
da nije odlučeno o zahtjevu podnositelja, ne udovoljava zahtjevu suđenja u
razumnom roku.
Sud je imao u vidu značaj koji ovaj postupak ima
za podnositelja, kao i činjenicu neaktivnosti prvostupanjskog suda u razdoblju
od 3. veljače 2003. do 19. veljače 2004. te od 19. veljače 2004. do 5. rujna
2005. godine, dakle, sud je svake godine zakazao i održao po jedno ročište za
glavnu raspravu. Mišljenje je Ustavnog suda da je prvostupanjski sud bio dužan
obraćati osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja konkretnog radnog spora te
u tom smislu postupati učinkovitije.
Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno
ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči
o njegovim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom članka 29. stavka 2.
Ustavnog zakona.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-1278/2005
Zagreb, 13. prosinca 2005.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Suda
dr. sc. Petar Klarić, v. r.