USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2635

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi M. B. iz Z., koju zastupa M. S., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 9. studenoga 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Sesvetama dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-272/05 (ranije P-615/97) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada podnositeljici ustavne tužbe M. B. iz Z., zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica ustavne tužbe podnijela je 21. svibnja 2003. godine ustavnu tužbu radi duljine trajanja parničnog postupka.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. 10. studenoga 1997. podnositeljica je Općinskom sudu u Sesvetama podnijela tužbu protiv »P.« d.d. S., radi naknade štete zbog ozljede na radu kod tuženika, s prijavom o ozljedi na radu i medicinskom dokumentacijom.

Dana 26. studenoga 1997. održano je u predmetu, broj:P-615/97 ročište na kojem se tuženik usprotivio tužbi, predloženo je miješanje »C. o.« d.d., te je riješeno da će se pozvati svjedoci.

Na ročištu održanom 12. siječnja 1998., koje je održano bez nazočnosti umješača (zbog kratkoće vremena, dokumentacija mu nije dostavljena), saslušana su dva svjedoka i podnositeljica kao tužiteljica, te je riješeno da će se umješaču dostaviti dokumentacija i pribaviti podaci o liječenju podnositeljice.

Podneskom od 6. veljače 1998. podnositeljica je dostavila sudu dodatnu medicinsku dokumentaciju.

Dopisom od 20. ožujka 1998. sud je dostavio tužbu i dokumentaciju umješaču.

Dopisom od 31. ožujka 1998. sud je zatražio od punomoćnice podnositeljice dostavu podataka o liječniku primarne zdravstvene zaštite kod kojeg se liječila.

Podneskom od 4. lipnja 1998. podnositeljica je dostavila sudu traženi podatak.

Podneskom od 6. listopada 1998. podnositeljica moli zakazivanje rasprave.

Dopisima od 4. studenoga 1998. sud je od liječnika primarne zdravstvene zaštite zatražio dostavu zdravstvenog kartona za podnositeljicu, a od punomoćnice podnositeljice dodatnu dokumentaciju o liječenju u KBC »R.«.

Podneskom od 5. studenoga 1998. podnositeljica požuruje zakazivanje rasprave.

Podneskom od 18. studenoga 1998. podnositeljica dostavlja traženu dokumentaciju.

Podneskom od 5. prosinca 1998. »C. o.« d.d. izvješćuje sud da nije primilo tužbu i dokumentaciju, te traži dostavu radi očitovanja o miješanju.

Na ročištu održanom 12. siječnja 1999. podnositeljica je predložila vještačenje ozljeda, a tuženik provođenje očevida na licu mjesta, te je riješeno da će se provesti očevid.

Podneskom od 1. veljače 1999. tuženik dostavlja dokaz o uplati predujma za očevid.

Podneskom od 10. veljače 1999. »C. o.« d.d. prihvaća miješanje i osporava tužbu i tužbeni zahtjev.

Podneskom od 15. studenoga 1999. podnositeljica požuruje određivanje očevida.

Rješenjem od 26. studenoga 1999. određeno je provođenje očevida za 17. prosinca 1999.

Rješenjem od 14. prosinca 1999. zakazani očevid se predlaže za 13. siječnja 2000.

Dana 13. siječnja 2000. proveden je očevid na licu mjesta.

Podneskom od 23. veljače 2000. podnositeljica moli zakazivanje ročišta.

Na ročištu održanom 12. travnja 2000. podnositeljica ponovno predlaže medicinsko vještačenje, čemu se tuženik protivi, te se određuje pozvati dvoje svjedoka i pribaviti mirovinski spis podnositeljice od HZMO-a.

Dopisom suda od 8. svibnja 2000. zatražen je spis HZMO-a, koji je dostavljen 26. svibnja 2000.

Podneskom od 5. lipnja 2000. umješač ispričava izostanak s idućeg zakazanog ročišta te stavlja prigovor isključive odgovornosti podnositeljice.

Na ročištu održanom 5. lipnja 2000. saslušana su dva svjedoka, te je izvršen uvid u spis HZMO-a.

Podneskom od 12. lipnja 2000. punomoćnica podnositeljice traži »povrat u prijašnje stanje« zbog izostanka s prethodnog ročišta.

Podneskom od 9. listopada 2000. podnositeljica se očituje na iskaze svjedoka i ponovno predlaže medicinsko vještačenje.

Podneskom od 7. studenoga 2000. umješač ustraje kod prigovora isključive odgovornosti podnositeljice.

Na ročištu održanom 9. studenoga 2000. stranke ostaju kod ranijih prijedloga odnosno prigovora, sud odbija odrediti medicinsko vještačenje, zaključuje raspravu, te presudom od istog dana odbija tužbeni zahtjev podnositeljice.

Dana 25. siječnja 2001. podnositeljica je izjavila žalbu protiv prvostupanjske presude.

Dana 21. svibnja 2003. podnesena je ustavna tužba, radi dugotrajnosti postupanja drugostupanjskog suda.

Županijski sud u Zagrebu, presudom broj: Gž-3804/01 od 11. studenoga 2003., odbio je žalbu podnositeljice.

Povodom revizije podnositeljice, spis predmeta je zaprimljen u Vrhovnom sudu Republike Hrvatske 24. ožujka 2004., te je u re­vizijskom postupku doneseno rješenje, broj: Rev-322/04 od 24. studenoga 2004., kojim je revizija prihvaćena, te su nižestupanjske presude ukinute i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponov­no suđenje.

Spis predmeta zaprimljen je u Općinskom sudu u Sesvetama 22. travnja 2005., pod novim brojem: P-272/05.

Novo ročište zakazano je za 15. studenoga 2005.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 10. studenoga 1997. tužbom podnositeljice protiv tužene »P.« d.d. S., radi naknade štete.

Ustavna tužba podnesena je 21. svibnja 2003., a do tog dana sudski postupak nije bio pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno pet (5) godina, šest (6) mjeseci i jedanaest (11) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Prema stanju spisa, postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u Sesvetama u trajanju od dvije (2) godine, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset devet (29) dana.

Nakon toga postupak po žalbi protiv prvostupanjske presude trajao je dvije (2) godine i devet (9) mjeseci, od čega do podnošenja ustavne tužbe dvije (2) godine i četiri (4) mjeseca.

Drugostupanjski postupak kao i revizijski postupak, koji je trajao daljnjih osam (8) mjeseci, provedeni su u relativno kratkom roku nakon podnošenja ustavne tužbe podnositeljice. Međutim, kako je predmet, nakon ukidnog revizijskog rješenja Vrhovnog suda Repub­like Hrvatske, vraćen Općinskom sudu u Sesvetama na ponovno suđenje, proizlazi da parnični postupak nije okončan niti u prvom stupnju suđenja.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije pridonijela duljini postupka, što više, u nekoliko je navrata požurivala postupanje suda.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

U konkretnom slučaju ne radi se o činjenično ili pravno složenijem predmetu.

 

POSEBNE OKOLNOSTI SLUČAJA

5. Vrhovni sud Republike Hrvatske izvijestio je Ustavni sud da je u ovoj pravnoj stvari drugostupanjska presuda, kako je već naznačeno, donesena 11. studenoga 2003., a nakon toga i revizijsko ukidno rješenje 24. studenoga 2004., te da je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred kojim je sudom ponov­ni prvostupanjski postupak u tijeku. Na dan donošenja navedenih odluka postupak pred Ustavnim sudom još nije bio okončan.

U skladu je s načelom vladavine prava da u primjeni članka 63. Ustavnog zakona Ustavni sud ispituje eventualnu povredu ustav­nog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, nastalu u razmatranom pravno relevantnom razdoblju koje prema čvrstoj i ustaljenoj ustavnosudskoj praksi završava danom podnošenja ustav­ne tužbe, kao samostalnu povredu, neovisno o tome je li sudska odluka ipak donesena prije no što je okončan sam ustavnosudski postupak. Takvo stajalište Ustavni sud je zauzeo u odluci, broj:U-IIIA-905/2003 od 5. svibnja 2004. godine, objavljenoj u »Narod­nim novinama«, broj 58/04.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

6. Parnični postupak po tužbi podnositeljice, koji se sada vodi pred Općinskim sudom u Sesvetama pod brojem: P-272/05, traje do podnošenja ustavne tužbe pet godina i šest mjeseci. U navedenom razdoblju donesena je prvostupanjska presuda i započet je žalbeni postupak pred drugostupanjskim sudom, time da je ustavna tužba podnesena nakon što drugostupanjski sud dvije godine i četiri mjeseca od podnošenja žalbe nije o žalbi donio nikakvu odluku.

Imajući u vidu ukupno trajanje postupka do podnošenja ustav­ne tužbe, kao i okolnost da se postupak ponovo vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Sesvetama dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-1845/2003

Zagreb, 9. studenoga 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.