USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2503

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi I. J. iz Z., koju zastupa M. S., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj dana 26. listopada 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-11123/00 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe I. J. iz Z., V. 5, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 6.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 23. veljače 2005. ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

U ustavnoj tužbi podnositeljica zbog dugotrajnosti parničnog postupka predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu, odredi Općinskom sudu u Zagrebu primjeren rok za donošenje odluke u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-11123/00 te da podnositeljici odredi primjerenu naknadu zbog povrede njezinog ustavnog prava, koju je Općinski sud u Zagrebu učinio kada o pravima i obvezama podnositeljice nije odlučio u razumnom roku.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositeljice primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– dana 31. prosinca 1999. podnositeljica je, kao jedna od devet ovrhovoditelja, podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (računa) protiv ovršenika C. C. L. iz Z., radi isplate na ime neplaćene pričuve i troškova raskida ugovora;

– protiv rješenja o ovrsi, broj: Ovrv-2417/00 od 14. veljače 2000. ovršenik je podnio prigovor, kojim citirano rješenje pobija u cijelosti kao neosnovano;

– nakon zaprimljenog odgovora ovrhovoditelja na dostavljeni mu prigovor ovršenika, Općinski sud u Zagrebu je rješenjem od 11. rujna 2000. stavio izvan snage rješenje o ovrsi i ukinuo provedene radnje, te predmet uputio u parnicu na daljnji postupak;

– dana 18. rujna 2001. održano je prvo ročište za glavnu raspravu;

– sljedeće ročište održano je 10. ožujka 2003. godine.

 

OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU

3. Na temelju članka 69. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud je dopisom od 27. travnja 2005. od Općinskog suda u Zagrebu zatražio izjašnjenje o navodima ustavne tužbe, koji je dostavio izvješće i presliku parničnog spisa.

U svom izvješću sud navodi kronologiju radnji, poduzetih u ovom predmetu.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositeljice i preslike parničnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

5.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Zagrebu, prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnositeljice i drugih ovrhovoditelja protiv ovršenika C. C. L., radi isplate na ime neplaćene pričuve i troškova raskida ugovora.

Ustavna tužba podnesena je 23. veljače 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao pet (5) godina, jedan (1) mjesec i dvadeset tri (23) dana.

 

5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ovršni postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Zagrebu, kada je predmet, u povodu prigovora ovršenika, upućen u parnicu, gdje se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod brojem: P-11123/00.

 

5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao jedna od tužiteljica u parničnom postupku, nije doprinijela duljini postupka.

 

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

6. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da trajanje parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom u razdoblju preko pet (5) godina, a da sud nije meritorno odlučio o zahtjevu tužitelja, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Navedeno imajući u vidu i neaktivnost suda kao i okolnost da se postupak i nadalje vodi pred prvostupanjskim sudom. Naime, prvostupanjski sud je, otkako je predmet upućen u parnicu (11. rujna 2000.), od radnji koje su pravno relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice, održao svega dva ročišta za glavnu raspravu, pri čemu je razdoblje neaktivnosti suda trajalo od 18. rujna 2001. do 10. ožujka 2003. (dakle jednu (1) godinu, pet (5) mjeseci i dvadeset dva (22) dana).

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojemu se radi, napose s obzirom na njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

10. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-864/2005

Zagreb, 26. listopada 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.