USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2409

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi I. J. iz Z., koju zastupa M. S., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj dana 12. listopada 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-5483/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, I. J. iz Z., V. 5, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 7.800,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 23. veljače 2005. ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

U ustavnoj tužbi podnositeljica, zbog dugotrajnosti parničnog postupka, predlaže da Ustavni sud Općinskom sudu u Zagrebu odredi primjereni rok za donošenje odluke u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: P-5483/98, kao i da podnositeljici odredi primjerenu naknadu zbog povrede njenog ustavnog prava, koju je Općinski sud u Zagrebu učinio kada o pravima i obvezama podnositeljice nije odlučio u razumnom roku.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositeljice, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

- dana 9. srpnja 1998. podnositeljica je pred Općinskim sudom u Zagrebu pokrenula parnični postupak protiv tuženika, L. C.-C. iz Z., radi naknade štete;

– dana 16. studenoga 1998. održano je ročište za glavnu raspravu na kojem je tuženik podnio odgovor na tužbu;

– na ročištu održanom 8. travnja 1999. sud je proveo dokaz saslušanjem podnositeljice kao stranke u postupku, te je odredio provođenje očevida na licu mjesta;

– rješenjem od 20. travnja 1999. Općinski sud u Zagrebu oglasio se nenadležnim za postupanje u konkretnoj pravnoj stvari;

– protiv navedenog rješenja suda, podnositeljica je 5. svibnja 1999. izjavila žalbu;

– Županijski sud u Zagrebu je odlukom, broj: Gž-6495/99 od 24. travnja 2001., usvojio žalbu podnositeljice te ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak;

– dana 25. ožujka 2002. proveden je očevid na licu mjesta po vještaku za umjetnost;

– dana 5. lipnja 2003. sud je održao ročište za glavnu raspravu na kojem je proveden dokaz saslušanjem predloženog svjedoka;

– sljedeće ročište održano je 5. veljače 2004.;

– na ročištu održanom 20. listopada 2004. saslušan je vještak;

– sljedeće ročište zakazano je za 9. prosinca 2005.

 

OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU

3. Na temelju članka 69. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud je dopisom od 27. travnja 2005. godine zatražio od Općinskog suda u Zagrebu da se izjasni o navodima ustavne tužbe. Na upit Suda, Općinski sud u Zagrebu je ovom Sudu dostavio izvješće i preslik parničnog spisa.

U svom izvješću uredujući sudac u konkretnom parničnom postupku ukratko navodi kronologiju radnji poduzetih u predmetnoj pravnoj stvari, pozivajući se na opterećenost referade zaduženim predmetima.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositeljice i preslike predmetnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

5.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelica je 9. srpnja 1998. podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, L. C.-C. iz Z., radi naknade štete.

Ustavna tužba podnesena je 23. veljače 2005., a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šest (6) godina, sedam (7) mjeseci i četrnaest (14) dana.

 

5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom razdoblju, u ovom konkretnom slučaju, postupak najprije vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu kada je predmet, u povodu žalbe podnositeljice, dostavljen višem sudu na odlučivanje, gdje se isti nalazio nešto manje od dvije godine.

Sukladno odluci nadležnog višeg suda, predmet je dostavljen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije doprinijela duljini postupka. Čak štoviše, svojim podnescima je u više navrata požurivala zakazivanje ročišta za glavnu raspravu u ovom predmetu.

 

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

 

5.5. DRUGE OKOLNOSTI OD UTJECAJANA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA

Ustavni sud utvrđuje da se pozivanje na organizacijske ili kadrovske probleme suda ne bi moglo smatrati opravdanim razlogom za neučinkovito i nerazumno dugo vođenje konkretnog parničnog postupka.

6. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da ukupno trajanje parničnog postupka preko šest (6) godina, a da predmet nije pravomoćno okončan, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. To posebice imajući u vidu i neaktivnost suda.

Naime, prvostupanjski sud je u nekoliko navrata ročišta zakazivao i nakon proteka godinu dana od posljednjeg održanog ročišta (ročište je održano 25. ožujka 2002., zatim 5. lipnja 2003. te 5. veljače 2004.). Nadalje, drugostupanjsku odluku, kojom je predmet vraćen na ponovni postupak, prvostupanjski sud je primio 23. svibnja 2001., a prvu radnju relevantnu za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice, sud je poduzeo tek 25. ožujka 2002. godine.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi, napose s obzirom na njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

10. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-863/2005

Zagreb, 12. listopada 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.