USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
2349
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi S. T., iz P., kojega zastupa V. B.,
odvjetnik iz P., na sjednici održanoj 21. rujna 2005. godine, jednoglasno je
donio
ODLUKU
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Poreču dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-121/93 u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe S. T. iz P., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava
iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.
Obrazloženje
1. Temeljem članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je
dana 13. srpnja 2004. godine podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno
dugim trajanjem parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Poreču
pod brojem: P-121/93, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.
ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Poreču od 14. listopada 2004. godine te uvida u
presliku spisa Općinskog suda u Poreču, broj: P-121/93 utvrdio sljedeće
činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Dana 10. svibnja 1993. godine podnositelj je
Općinskom sudu u Poreču podnio tužbu protiv »C. o.« d.d. iz Z., radi naknade
štete.
Do 5. studenoga 1997. godine održana su tri
ročišta za glavnu raspravu (4. ožujka 1996. godine, 23. travnja 1997. godine i
29. listopada 1997. godine, kada je odlučeno provesti liječničko vještačenje po
vještaku ortopedu i vještaku neurologu te financijsko vještačenje).
Vještak ortoped dostavio je nalaz i mišljenje
dana 6. veljače 1998. godine, financijski vještak dostavio je nalaz i mišljenje
dana 18. veljače 1998. godine, a vještak neurolog nalaz i mišljenje dostavio je
dana 18. ožujka 1998. godine.
Sljedeće ročište održano je 10. lipnja 1998.
godine.
Na ročištu održanom 20. listopada 1999. određeno
je provođenje novog financijskog vještačenja, a podnositelju je naloženo da za
isto uplati predujam.
Ročište zakazano za dan 2. svibnja 2000. godine
odgođeno je, te je podnositelju ponovno naloženo da uplati predujam za
provođenje financijskog vještačenja.
Podneskom od 1. veljače 2001. godine podnositelj
je podnio dokaz o uplati predujma za provođenje vještačenja.
Dopisom od 13. veljače 2001. godine sud je, na
prijedlog tuženika, zatražio od Općinskog suda u Puli spise, broj: P-512/94 i
broj: P-559/94, a navedeni spisi su dostavljeni 23. veljače 2001. godine.
Ročište zakazano za dan 29. ožujka odgođeno je te
je odlučeno da će se od Općinskog suda u Puli zatražiti podaci o postupku
pokrenutom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli, broj: KT-85/92.
Dopisom od 5. travnja 2001. godine sud je od
Općinskog državnog
odvjetništva u Puli zatražio obavijest o broju predmeta koji se vodi povodom
optužnice, broj: KT-85/92.
Ročište zakazano za dan 9. svibnja 2001. godine
odgođeno je jer Općinsko državno odvjetništvo u Puli nije dostavilo zatražene
podatke.
Dopisom od 18. lipnja 2001. godine Općinsko
državno odvjetništvo u Puli dostavilo je zatražene podatke.
Na ročištu održanom 3. srpnja 2002. godine sud
je ponovno donio rješenje kojim je odredio provođenje dokaza po vještaku
financijske struke.
Ročište zakazano za dan 22. listopada 2003.
godine odgođeno je jer sud nije odredio vještaka za provođenje financijskog
vještačenja.
Rješenjem od 24. veljače 2004. godine sud je
pozvao financijskog vještaka da preuzme spis te da dostavi nalaz i mišljenje u
roku od 30 dana.
Dana 9. ožujka 2004. godine financijski vještak
je dostavio nalaz i mišljenje.
Podnescima od 28. rujna 2004. godine, 6.
listopada 2004. godine i 15. listopada 2004. godine podnositelj požuruje
zakazivanje ročišta.
Dana 9. studenoga 2004. godine, zbog izmjene
suca glavna rasprava počinje iznova.
Na ročištu održanom 19. siječnja 2005. godine
saslušan je financijski vještak.
Telefonskom provjerom utvrđeno je da su ročišta
održana 21. lipnja 2005. i 12. rujna 2005. godine.
PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini
sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna
tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA
Dana 10. svibnja 1993. godine podnositelj je
Općinskom sudu u Poreču podnio tužbu protiv »C. o.« d.d. iz Z., radi naknade
štete. Ustavna tužba podnesena je dana 13. srpnja 2004. godine, a do tog dana
sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno jedanaest (11)
godina, dva (2) mjeseca i tri (3) dana.
Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim
razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka,
u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana
stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni
ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02.) do
13. srpnja 2004. godine, to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja,
što ukupno iznosi šest (6) godina, osam (8) mjeseci i osam (8) dana.
4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA
Razmatrajući postupanje nadležnog suda u pravno
relevantnom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio da je Općinski sud u Poreču od radnji
relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom
sudskom postupku održao tri ročišta te je provedeno liječničko i financijsko
vještačenje. Sud je bio neaktivan u razdoblju od 10.
lipnja 1998. godine do 20. listopada 1999. godine (jedna godina, četiri mjeseca
i deset dana), zatim od 20. listopada 1999. godine do 3. srpnja 2002. godine
(dvije godine, osam mjeseci i trinaest dana) te od 3. srpnja 2002. godine do
13. srpnja 2004. godine, kada je podnesena ustavna tužba (dvije godine i deset
dana). Unutar navedenih razdoblja neaktivnosti sud je uputio dopise Općinskom
sudu u Puli i Općinskom državnom odvjetništvu u Puli (13. veljače 2001. godine
i 5. travnja 2001. godine) te je rješenjem od 24. veljače 2004. godine pozvao
vještaka da preuzme spis. Postupak se i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja.
4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)
Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u sudskom
postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, pridonio je duljini sudskog postupka
jer je uzrokovao odgodu ročišta zakazanog za 2. svibnja 2000. godine iz razloga
što nije uplatio predujam za provođenje financijskog vještačenja.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA
Prema utvrđenju Ustavnog suda radi se o složenijem
predmetu u kojem je bilo potrebno provesti liječničko i financijsko
vještačenje. Međutim ta okolnost ne može opravdati činjenicu potpune neaktivnosti suda u razdoblju
duljem od šest godina.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u
trajanju duljem od jedanaest godina, te da je u razdoblju nakon 5. studenoga
1997. godine sud bio neaktivan u duljim razdobljima. Imajući u vidu ukupno
trajanje postupka, izrazito neučinkovito postupanje suda, te okolnost da se
postupak čitavo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je
povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, donijeta odluka kao pod točkama I. i
II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu
sve okolnosti svakog pojedinog slučaja.
Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja,
uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke)
temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Poreču dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
iz točke II. izreke ove odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme,
a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-2623/2004
Zagreb, 21. rujna 2005.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.