USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
2348
Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić,
Jasna Omejec, Željko Potočnjak,
Emilija Rajić, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o prijedlogu za pokretanje postupka za
ocjenu suglasnosti drugog propisa s Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj
dana 28. rujna 2005. godine, donio je
ODLUKU
I. Pokreće se postupak za ocjenu suglasnosti s
Ustavom i zakonom članka 5. stavka 4. Odluke o obavljanju autotaksi
prijevoza osoba (»Službeni glasnik općine Bol«, broj 3/99. i 4/99.), te se
ukida dio koji glasi:
» i to neprekidno zadnje 4 godine«.
II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama« i »Službenom glasniku općine Bol«.
Obrazloženje
1. Prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu
suglasnosti s Ustavom i zakonom u izreci navedene Odluke podnijeli su Dinko Senjković, Mile Klisović i Matko Karmelić, svi iz Bola na
Braču, koje zastupa Vanja Mladina, odvjetnik iz
Splita.
Istim prijedlogom podnositelji osporavaju i
Odluku o koncesijama za autotaksi prijevoz (»Službeni
glasnik općine Bol«, broj 3/01.), međutim predmetom razmatranja ove odluke je u
izreci navedena Odluka.
2. Osporenu Odluku donijelo je Općinsko vijeće
Općine Bol, na temelju članaka 1., 21., 54., 55., 56. i 57. Zakona o prijevozu
u cestovnom prometu (»Narodne novine«, broj 36/98.), koji je prestao važiti
donošenjem i stupanjem na snagu Zakona o prijevozu u cestovnom prometu
(»Narodne novine«, broj 178/04., u daljnjem tekstu: ZPCP) i članka 15. Statuta
općine Bol (»Službeni glasnik općine Bol«, broj 2/94.).
3. Iako iz samog prijedloga podnositelja nije
izrijekom navedeno koje odredbe osporene Odluke podnositelji smatraju
nesuglasnim Ustavu i zakonu, međutim iz sadržaja samog prijedloga razabire se
da se radi o odredbi članka 5. stavka 4. koja glasi:
»Članak 5.
(4) Koncesiju za obavljanje autotaksi
prijevoza osoba na području općine Bol može posjedovati samo osoba koja ima
mjesto stalnog prebivališta isključivo na području općine Bol i to neprekidno
zadnje 4 godine.«
4. Predlagatelji smatraju da osporena odredba
nije suglasna odredbama članaka 14. stavku 2., 49. stavku 2., 50. stavku 2., i
54. Ustava Republike Hrvatske.
Obrazlažući svoj prijedlog, predlagatelji ističu
kako je osporenom Odlukom kao uvjet propisano prebivalište taksista na području
općine Bol. Propisivanje prebivališta kao uvjeta za obavljanje autotaksi djelatnosti da predstavlja ograničavajući faktor
koji stvara razlike među kandidatima, stvarajući pogodan položaj za jedne i
nepogodan za druge.
Ovo posebno, u slučaju, kada bi taksist pokušao
promijeniti svoje prebivalište da tada ne bi mogao obavljati autotaksi prijevoz na području općine Bol kao početnoj
postaji.
Predlažu pokretanje postupka ocjene ustavnosti i
zakonitosti osporene Odluke.
5. Na temelju članka 42. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) prijedlog je
dostavljen na odgovor Vijeću Općine Bol, kao donositelju osporenog propisa.
Vijeće Općine Bol dostavilo je odgovor kojim
osporava osnovanost prijedloga.
Prijedlog
je djelomično osnovan.
6. Prema odredbama članka 5. Ustava, zakoni
moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali propisi i s Ustavom i sa zakonom
te je svatko dužan držati se Ustava i zakona te poštivati pravni poredak
Republike Hrvatske.
O suglasnosti zakona s Ustavom, odnosno drugih
propisa s Ustavom i zakonom, odlučuje Ustavni sud Republike Hrvatske na temelju
članka 128. podstavaka 1. i 2. Ustava, na način i prema postupku koji su
propisani Ustavom i Ustavnim zakonom o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
7. Člankom 134. stavkom 1. Ustava određeno je da
jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se
neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove koji se odnose na
uređenje naselja i stanovanja, prostorno i urbanističko planiranje, komunalne
djelatnosti, brigu o djeci, socijalnu skrb, primarnu zdravstvenu zaštitu, odgoj
i osnovno obrazovanje, kulturu, tjelesnu kulturu i sport, zaštitu potrošača,
zaštitu i unapređenje prirodnog okoliša, protupožarnu i civilnu zaštitu.
Nadležna tijela jedinica lokalne samouprave
imaju autonomiju u uređivanju pitanja koja su im osobito dana u djelokrug, a
unutar granica utvrđenih Ustavom i zakonima.
Prema članku 73. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj)
samoupravi (»Narodne novine«, broj 33/01.), predstavničko tijelo općine, grada
i županije u svom samoupravnom djelokrugu donosi odluke i druge opće akte, u
skladu sa svojim statutom.
8. Za ocjenu ustavnosti i zakonitosti odredbe
članka 5. stavka 4. osporene Odluke, mjerodavne su odredbe članka 46. stavaka
1., 2. i 4., te odredbe članka 47. ZPCP-a, kao i odredbe članka 18. stavka 2.
Zakona o obrtu (»Narodne novine«, broj 77/93., 90/96., 102/98., 64/01., 71/01.,
49/03. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: ZO).
Odredbe članka 46. stavaka 1., 2. i 4., te
članak 47. ZPCP glase:
»Članak 46.
(1) Autotaksi prijevoz
uređuje se ovim Zakonom i propisom kojeg u skladu s ovim Zakonom donosi
nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba.
(2) Autotaksi prijevoz
obavlja se na temelju licencije ili koncesije.
(4) Koncesiju iz stavka 2. ovog članka izdaje
nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave, odnosno grada Zagreba, dok
licenciju izdaje nadležno tijelo iz članka 7. stavka 3. ovoga Zakona.
Članak 47.
(1) Autotaksi prijevoz
obavlja se na području one jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba,
na čijem području autotaksi prijevoznik ima
sjedište/prebivalište.
(2) Propisom iz članka 46. stavka 1. ovog
Zakona, može se urediti pod kojim uvjetima je autotaksi
prijevoz dozvoljen prijevoznicima sa sjedištem/prebivalištem izvan područja
jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba.«
Članak 18. ZO-a glasi:
»Članak 18.
(1) Sjedište obrta je mjesto u kojem se obavlja
obrt. Ako se obrt obavlja u više mjesta, sjedište je u jednome od mjesta koje
obrtnik odredi.
(2) Ako za obavljanje obrta nije potreban
prostor, sjedište obrta je mjesto u kojemu obrtnik ima prebivalište.«
Dakle, prema izričitoj zakonskoj odredbi,
sjedište obrta za čije obavljanje nije potreban prostor (kao što je slučaj s autotaksi prijevozom) je mjesto u kojemu obrtnik ima
prebivalište.
Nadalje, ZPCP je izrijekom propisao da se autotaksi prijevoz obavlja na području one jedinice lokalne
samouprave, odnosno Grada Zagreba, na čijem području autotaksi
prijevoznik ima sjedište/prebivalište. Osim navedenog, ZPCP nije propisao
nikakve druge uvjete za obavljanje autotaksi
prijevoza na području pojedine jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada
Zagreba, niti je ovlastio nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave, odnosno
Grada Zagreba (u daljnjem tekstu: nadležno tijelo) da to učini svojim propisom.
Nadležno tijelo izrijekom je ovlašteno da svojim
propisom može urediti uvjete pod kojima je autotaksi
prijevoz dopušten prijevoznicima sa sjedištem/prebivalištem izvan područja
jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba (članak 47. stavak 2.
ZPCP-a). Navedeno zakonsko ovlaštenje, međutim, ne odnosi se na autotaksi prijevoznike koji imaju prebivalište/sjedište na
području jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba. Za tu skupinu autotaksi prijevoznika nadležno tijelo nema zakonsko
ovlaštenje propisivati dopunske uvjete obavljanja autotaksi
prijevoza (izvan onih propisanih samim ZPCP-om).
Propisujući u osporenom članku 5. stavku 4.
Odluke da koncesiju za obavljanje autotaksi prijevoza
osoba na području Općine Bol može posjedovati samo osoba koja na području te
općine ima prebivalište, i to »neprekidno zadnje 4 godine«, nadležno tijelo
Općine Bol prekoračilo je granice zakonskih ovlasti i samovoljno – bez
zakonskog ovlaštenja i protivno izričitoj odredbi ZPCP-a – propisalo dopunski
(ograničavajući) uvjet za obavljanje autotaksi
prijevoza na svom području.
Takvo propisivanje nije u suglasnosti s člankom
5. stavkom 1. Ustava, koji propisuje da drugi propisi moraju biti u skladu sa
zakonom i Ustavom.
9. Osporenim su dijelom odredbe članka 5. stavka
4. Odluke dovedeni u nejednak položaj pred zakonom svi autotaksi
prijevoznici s prebivalištem/sjedištem na području Općine Bol koji na tom
području imaju prijavljeno prebivalište/sjedište, ali ne neprekidno zadnje 4
godine. Iako prema ZPCP-u ispunjavaju uvjet za obavljanje autotaksi
prijevoza (imaju prijavljeno prebivalište/sjedište na području Općine Bol),
osporeni im dio odredbe članka 5. stavka 4. Odluke nezakonito priječi
obavljanje navedenog obrta, pa stoga nije u suglasnosti ni s člankom 14.
stavkom 2. Ustava.
Osporeni dio odredbe članka 5. stavka 4. Odluke,
naime, dovodi navedenu skupinu u nejednak položaj ne samo prema autotaksi prijevoznicima s prebivalištem/sjedištem na
području Općine Bol koji ispunjavaju dopunski (Odlukom nezakonito propisani)
uvjet, nego i prema autotaksi prijevoznicima u
ostalim jedinicama lokalne samouprave na području Republike Hrvatske, odnosno u
Gradu Zagrebu.
10. Nesuglasnost ukinutog dijela osporene
odredbe članka 5. stavka 4. s odredbama članaka 49. stavka 2., 50. stavka 2. i
54. Ustava, na koje podnositelji također ukazuju, Ustavni sud nije posebno
razmatrao, budući da je utvrđena njegova nesuglasnost s člankom 5. stavkom 1. i
člankom 14. stavkom 2. Ustava.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 55.
stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske, odlučeno je kao u točki I. izreke.
Točka II. izreke temelji se na članku 29.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
Broj: U-II-2029/2002
Zagreb, 28. rujna 2005.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Petar Klarić, v. r.