POSEBNA PONUDA ZA PODUZETNIKE
Želite poboljšati svoje poslovanje, povećati prodaju? Imate sve manje kupaca? Slaba je potražnja za vašim uslugama? Opada vam promet i dobit? Svakim danom imate sve manje posla? Provjerite ponudu naših marketing usluga. Izrada web stranica, cijena vrlo povoljna.
Link na pregled ponude - Poslovne usluge za poduzetnike
 

 

 
IZRADA WEB STRANICA, POVOLJNO I KVALITETNO
Izrada web stranica po izuzetno povoljnim cijenama. Izrada internet stranica koje možete uvijek samostalno ažurirati bez ikakvih dodatnih troškova. Objavite neograničeni broj tekstova, objavite sve ponude, akcije, oglase, kataloge...
Link za opširnije informacije o povoljnoj izradi kvalitetnih CMS web stranica
 

 

 
POSLOVNE INFORMACIJE, SAVJETI I ANALIZE
Potražite sve informacije o poslovanju u Hrvatskoj, pravne, porezne i druge savjete, informacije o internet oglašavanju i marketingu, rezultate istraživanja tržišta, poslovne analize, informacije o kreditima za poduzetnike, poticajima...
Kontaktirajte nas ukoliko su Vam potrebne poslovne informacije
 

 

 
PRIMJERI UGOVORA, POSLOVNIH PLANOVA, IMENICI
Korisni primjeri ugovora, obrasci, primjeri poslovnih planova, imenici za direktni marketing, usluga sastavljanja imenika i baza podataka po Vašim potrebama, pretraživanje baza podataka, trgovačko zastupanje i posredovanje...
Informirajte se o našim uslugama - Isplati se!
 

 

Neslužbeni pregled iz Narodnih novina:

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2325

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi P. Č. iz V., kojeg zastupa S. R., odvjetnik iz V., na sjednici održanoj dana 5. listopada 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Vukovaru dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-378/05 (ranije: P-457/91) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe P. Č. iz V., Z. 51, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.800,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje
 

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 24. prosinca 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi radi naknade plaće.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 28. ožujka 1991. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Vukovaru protiv Mjesne zajednice Borova (sada: Općina Borovo), radi poništenja odluke o prestanku radnog odnosa i naknade plaće.

Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta 16. travnja 1991., 11. lipnja 1991., 28. listopada 1993., 14. veljače 1994., 2. lipnja 1994., te 26. listopada 1994. godine kada je zaključena glavna rasprava. Donesena je djelomična presuda kojom je poništeno rješenje o prestanku radnog odnosa, a odluka o naknadi plaće i troškovima postupka ostavljena je za konačnu odluku.

16. prosinca 1994. godine protiv te presude tuženik je podnio žalbu.

Županijski sud u Osijeku je rješenjem broj: -913/95 od 29. lipnja 1995. godine, ukinuo djelomičnu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Nakon toga, održano je ročište 13. listopada 1995. godine, te 29. svibnja 1996. godine kada je zaključena glavna rasprava u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na poništenje rješenja o prestanku radnog odnosa. 15. listopada 1996. godine donesena je djelomična presuda kojom je poništeno rješenje o prestanku radnog odnosa. Ta djelomična presuda postala je pravomoćna.

9. prosinca 1996. godine tuženik je protiv te presude podnio žalbu.

Općinski sud u Vukovaru je rješenjem broj: P-42/95 od 28. ožujka 1997. godine odbacio žalbu tuženika kao nepravovremenu. Protiv tog rješenja tuženik je podnio žalbu 13. lipnja 1997. godine, te je Općinski sud u Vukovaru rješenjem broj: P-42/95 od 24. srpnja 1997. godine ukinuo klauzulu pravomoćnosti rješenja od 28. ožujka 1997. godine i po pravomoćnosti rješenja uputio žalbu tuženika drugostupanjskom sudu na rješavanje.

Županijski sud u Vukovaru je rješenjem broj: -249/98 od 2. srpnja 1998. godine odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje od 28. ožujka 1997. godine.

Općinski sud u Vukovaru zaprimio je spis s drugostupanjskim rješenjem dana 20. kolovoza 1998. godine.

Na ročištu 4. veljače 1999. godine podnositelj navodi da ostaje kod tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu plaće. Riješeno je da se ročište odgodi, a tuženiku odredi rok od deset dana u kojem će dostaviti urednu punomoć.

12. veljače 1999. godine tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka koji je pravomoćno završen djelomičnom presudom broj: P-42/95 od 15. listopada 1996. godine.

Punomoćnik podnositelja podnio je odgovor na taj prijedlog 1. travnja 1999. godine.

Općinski sud u Vukovaru je održao ročišta 8. travnja i 13. rujna 1999. godine te je rješenjem od 4. studenoga 1999. godine odbio prijedlog tuženika za ponavljanje postupka kao nepravodoban.

24. studenoga 1999. godine tuženik je podnio žalbu protiv tog rješenja.

Županijski sud u Vukovaru je rješenjem, broj: -222/00 od 11. travnja 2000. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsko rješenje od 4. studenoga 1999. godine.

Općinski sud u Vukovaru je rješenjem od 7. srpnja 2000. godine odredio provođenje dokaza financijskim vještačenjem.

Vještak je dostavio nalaz 7. studenoga 2000. godine.

Podneskom od 21. studenoga 2000. godine podnositelj se očitovao na nalaz vještaka te sukladno nalazu uredio tužbeni zahtjev.

Na ročištu 7. prosinca 2000. godine punomoćnik podnositelja izjavljuje da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva preciziranog 21. studenoga 2000. godine, te podnosi prijedlog za izdavanje privremene mjere, dok se punomoćnik tuženika protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i prijedlogu za izdavanje privremene mjere.

Podneskom od 15. prosinca 2000. godine tuženik ponovo predlaže ponavljanje postupka.

Na ročištu 15. ožujka 2001. godine riješeno je da se odbije prijedlog podnositelja za saslušanje svjedoka i za izdavanje privremene mjere, kao i prijedlog tuženika za ponavljanje postupka. Zaključena je glavna rasprava, te doneseno rješenje i presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja za naknadu plaće.

18. travnja 2001. godine tuženik je izjavio žalbu protiv rješenja i presude.

Županijski sud u Vukovaru je rješenjem, broj: -789/01-3 od 28. svibnja 2001. godine, odbio žalbu na rješenje od 15. ožujka 2001. godine, a rješenjem, broj: -789/01-4 od 28. svibnja 2001. godine, uvažio je žalbu tuženika protiv presude od 15. ožujka 2001. godine, ukinuo presudu i predmet vratio 5. lipnja 2001. godine prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na ročištu 14. veljače 2002. godine doneseno je rješenje da će se službenim putem od Ministarstva pravosuđa i Općine Borovo zatražiti podaci o plaćama djelatnika mjesnih zajednica u progonstvu, te će po dobitku tih podataka zakazati ročište pismenim putem.

Dopis Općine Borovo zaprimljen je u spis 22. ožujka 2002. godine, a Ministarstva pravosuđa 3. srpnja 2002. godine.

Ročište 15. svibnja 2003. godine odgođeno je za 5. lipnja 2003. godine.

Na ročištu održanom 5. lipnja 2003. godine glavna rasprava je zaključena. Donesena je presuda kojom se odbija podnositelj s tužbom i tužbenim zahtjevom.

Podnositelj je dana 18. srpnja 2003. godine podnio žalbu protiv presude, a tuženik 17. srpnja 2003. godine protiv odluke o troškovima postupka.

Županijski sud u Vukovaru je rješenjem, broj: -1556/03 od 22. li­stopada 2003. godine, uvažio žalbe, ukinuo presudu i predmet vratio 29. listopada 2003. godine prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na ročištu 15. travnja 2004. godine zaključena je glavna rasprava, a na ročištu 28. travnja 2004. godine objavljena je presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja.

Protiv presude tuženik je podnio žalbu 11. svibnja 2004. godine.

Podnositelj je podnio odgovor na žalbu 18. svibnja 2004. godine.

Županijski sud u Vukovaru je presudom, broj: -1356/04 od 16. lipnja 2004. godine, uvažio žalbu tuženika, preinačio presudu na način da je tužbeni zahtjev podnositelja odbio.

Protiv te presude podnositelj je 23. srpnja 2004. godine izjavio reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.

Vrhovni sud Republike Hrvatske je presudom, broj: Revr-478/04 od 8. prosinca 2004. godine, odbio kao neosnovanu reviziju podnositelja u dijelu kojim je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev za nak­nadu plaće za razdoblje od 29. prosinca 1996. godine nadalje, dok je rješenjem istog broja i datuma prihvatio reviziju podnositelja i ukinuo presudu Općinskog suda u Vukovaru od 28. travnja 2004. godine i Županijskog suda u Vukovaru od 16. lipnja 2004. godine u dijelu u kojem je podnositelj odbijen sa zahtjevom za naknadu plaće za razdoblje od 1. ožujka 1991. godine do 29. prosinca 1996. godine, te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Od 16. veljače 2005. godine postupak se ponovo vodi pred Općinskim sudom u Vukovaru, koji je održao ročišta 28. travnja, 17. svibnja i 4. srpnja 2005. godine, te 13. rujna 2005. godine kada je riješio provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje te sljedeće ročište zakazati pismenim putem.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Vukovaru podnijeta 28. ožujka 1991. godine.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 24. prosinca 2004. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno trinaest (13) godina, osam (8) mjeseci i dvadeset šest (26) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, jedan (1) mjesec i devetnaest (19) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, od 5. studenoga 1997. godine do podnošenja ustavne tužbe vodio pred sudovima sva tri stupnja. Općinski sud u Vukovaru je zakazivao ročišta, osim u razdoblju neaktivnosti od 14. veljače 2002. godine do 5. lipnja 2003. godine (jedna godina, tri mjeseca i dvadeset tri dana). Drugostupanjski sud je u sva tri slučaja odlučivao o žalbama na prvostupanjske presude u razdobljima od oko 3 mjeseca. Međutim, dosada su u postupku donesene tri prvostupanjske presude o zahtjevu za naknadu plaće od kojih je Županijski sud u Vukovaru dvije ukinuo, a treću preinačio. Nakon toga, u povodu revizije podnositelja postupak se vodio pred Vrhovnim sudom u trajanju od oko šest mjeseci. Budući da je taj Sud djelomično prihvatio reviziju podnositelja, postupak se od 16. veljače 2005. godine ponovo vodi pred prvostupanjskim sudom.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku nije doprinio duljini postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u predmetu ima elemenata složenosti. Međutim, ta okolnost ne može opravdati duljinu trajanja postupka.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodio u ukupnom trajanju dulje od trinaest godina, a u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. godine u trajanju od sedam godina, jedan mjesec i devetnaest dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, razdoblje neaktivnosti Općinskog suda u Vukovaru, kao i neučinkovito postupanje, okolnost da su donesene tri prvostupanjske presude od kojih su dvije ukinute, a treća je preinačena drugostupanjskom presudom koju je povodom revizije djelomično ukinuo Vrhovni sud Republike Hrvatske, uslijed čega se postupak sada ponovo vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Vukovaru dužan je dostaviti Us­tavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-5033/2004

Zagreb, 5. listopada 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.




 
IZRADA WEB STRANICA

Imati dobre web stranice danas je gotovo neizbježno za bilo koju tvrtku ili organizaciju koja želi biti prisutna na tržištu. Evo nekoliko razloga zašto bi trebali imati web stranice:

Dostupnost 24/7: Web stranice su dostupne 24 sata dnevno, 7 dana u tjednu, što omogućuje kupcima da se informiraju o proizvodima i uslugama tvrtke u bilo koje vrijeme.

Povećanje vidljivosti: Web stranice mogu pomoći tvrtkama da budu vidljivije na internetu, što može povećati broj posjetitelja i potencijalnih kupaca.

Predstavljanje tvrtke: Web stranice omogućuju tvrtkama da predstave svoje proizvode i usluge, povijest tvrtke, misiju i viziju, te da se razlikuju od konkurencije.

Komunikacija s kupcima: Web stranice omogućuju tvrtkama da komuniciraju s kupcima putem e-pošte, chatova, foruma, društvenih mreža i drugih kanala komunikacije.

Prodaja proizvoda i usluga: Web stranice omogućuju tvrtkama da prodaju svoje proizvode i usluge online, što može biti vrlo profitabilno i prikladno za kupce.

Branding: Web stranice su važan alat za branding, jer mogu pomoći u izgradnji prepoznatljivosti brenda, te u stvaranju pozitivne percepcije o tvrtki i njezinim proizvodima i uslugama.

Analitika i praćenje rezultata: Web stranice omogućuju tvrtkama da prate i analiziraju posjetitelje, te da bolje razumiju svoje kupce i poboljšaju svoje marketinške aktivnosti.

Sve u svemu, web stranice su važan alat za tvrtke koje žele biti konkurentne na tržištu, te komunicirati i prodavati svoje proizvode i usluge na najučinkovitiji način.

Link na našu ponudu za izradu web stranica - Provjerite!
 










POSEBNA PONUDA ZA PODUZETNIKE
Link na brzi pregled poslovnih i internet usluga