Ustavni sud Republike Hrvatske

924

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi D. G. iz Z., na sjednici održanoj 17. ožujka 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Sesvetama dužan je provesti ovršne radnje i dovršiti postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: I-157/81, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od devet (9) mjeeci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe D. G. iz Z., T. 42e određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članaka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.100,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 19. svibnja 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine ovršnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljica ustavne tužbe podnijela je 26. lipnja 1978. godine, Općinskom sudu u Zagrebu (tada nadležnom sudu) izvršni prijedlog radi iseljenja V. H. iz stana. Prijedlog je podnesen temelju pravomoćne i izvršne presude toga suda broj: P-1446/77.

Općinski sudu u Zagrebu donosi rješenje o izvršenju, broj: Is-190/78 od 17. travnja 1979. godine, koje je primljeno po opunomoćeniku V.H. 19. travnja 1979. godine.

Žalba izvršenika na rješenje o izvršenju izjavljena je 9. svibnja 1979. godine (izvan roka od 15 dana), te je stoga rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, broj: Is-190/78 od 6. lipnja 1979. godine, odbačena kao nepravovremena.

Nakon toga podnositeljica ustavne tužbe kao izvršenik s više pod­nesaka odgađa izvršenje rješenja, te 22. travnja 1980. godine podnosi sudu tužbu radi ukidanja izvršnog zahtjeva.

Dana 19. travnja 1982. godine Općinski sud u Sesvetama poziva podnositeljicu da izvijesti sud je li izvršeno iseljenje iz stana po rješenju tog Suda broj: Is-190/78 od 7. veljače 1980. godine, te da se izjasni traži li nastavak izvršnog postupka.

Na to rješenje žalbu podnosi 6. svibnja 1982. godine, dužnica, V. H.

Nakon toga je održano ročište 6. svibnja 1985. godine.

Podneskom od 24. svibnja 1995. godine, podnositeljica predlaže da se hitno provede ovrha.

Zaključkom suda određena provedba rješenja o izvršenju za 26. listopada 2000. godine, te potom za 21. rujna 2001. godine.

Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama broj: I-157/81-67 od 18. rujna 2001. godine odbijen je prijedlog dužnice za odgađanje izvršenja.

Protiv navedenog rješenja dužnica, V. H. dana 2. listopada 2001. godine, izjavljuje žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-11338/01-2 od 3. rujna 2002. godine, odbijena i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Zagrebu, broj: Is-190/78 od 6. lipnja 1979. godine.

Nakon što je Županijski sud donio drugostupanjsko rješenje prvostupanjski sud je 6. i 14. ožujka 2003. godine zatražio pribavu spisa.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. Ustavni sud u prvom redu napominje da je u svojoj dosadašnjoj praksi u pogledu ustavnih tužbi koje su se odnosile na pitanje razumnosti trajanja ovršnih postupaka razlikovao one ustavne tužbe u kojima je prigovor podnositelja bio usmjeren na nedonošenje rješenja o ovrsi od ustavnih tužbi kojima se prigovaralo da, iako je rješenje o ovrsi donijeto, ovrha nije provedena. U odnosu na prvu skupinu ustavnih tužbi, Ustavni sud razmatrao je duljinu postupka i ocjenjivao je li rješenje o ovrsi donijeto u razumnom roku.

U odnosu na drugu skupinu ustavnih tužbi, onih koje su se odnosile na samu provedbu ovrhe, Ustavni sud dosada je donosio rješenja kojima je ustavne tužbe odbacivao smatrajući da ne postoje pretpostavke za postupanje Ustavnog suda u smislu članka 63. Ustavnog zakona, s obrazloženjem da je u ovršnom postupku upravo rješenje o ovrsi akt čije se donošenje traži, dok sama provedba ovrhe nakon donošenja rješenja o ovrsi nije postupak u kojem se odlučuje o pravima i obvezama stranke.

Promjenu pravnog stajališta u odnosu na duljinu ovršnog postupka Ustavni sud je podrobno obrazložio u odluci broj: U-IIIA-1128/2004 od 2. veljače 2005. godine, objavljenoj u »Narodnim novinama« broj 21/05.

4.2. DULJINA OVRŠNOG POSTUPKA

Podnositeljica je 26. lipnja 1978. godine podnijela prijedlog za izvršenje tada nadležnom Općinskom sudu u Zagrebu.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02. – Protokoli 12. i 13., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenja u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 19. svibnja 2004. godine, a do tog dana postupak ovrhe nije dovršen, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe ovršni postupak trajao ukupno dvadeset pet (25) godina, deset (10) mjeseci i dvadeset tri (23) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, šest (6) mjeseci i četrnaest (14) dana.

4.3. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak ovrhe vodio se pred Općinskim sudom u Zagrebu i nakon osnivanja Općinskog suda u Sesvetama, pred tim sudom. Sud je u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. godine, zakazao provedbu rješenja o izvršenju za 26. listopada 2000. godine, te 21. rujna 2001. godine, te je po donošenju rješenja drugostupanjskog suda od 3. rujna 2002. godine, zatražio pribavu spisa (6. i 14. ožujka 2003.), nakon čega nije bilo nikakvih drugih radnji u postupku osim dostavljanja pisanog očitovanja Ustavnom sudu dana 20. srpnja 2004. godine. Slijedi da niti nakon 5. studenoga 1997. godine Općinski sud u Sesvetama nije učinkovito postupao.

4.4. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(OVRHOVODITELJICE U OVRŠNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe nije pridonijela duljini postupka.

4.5. SLOŽENOST OVRŠNOG PREDMETA

Prosuđujući složenost konkretnog ovršnog predmeta u svjetlu općih pravnih obilježja ovršnog postupka u Republici Hrvatskoj, Ustavni sud utvrđuje da je riječ o složenom predmetu, ali navedeno ne opravdava vođenje postupka u trajanju preko 26 godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se ovrha vodi u razdoblju duljem od dvadeset šest godina, te ovršni postupak još nije dovršen. Ustavni sud posebno napominje da sudovi nisu odgovorni za namirenje vjerovnika, već za učinkovitu i ekonomičnu provedbu ovrhe. U konkretnom postup­ku, sagledavajući je u cjelini ovrha nije provođena ekonomično i učinkovito, jer postupak ovrhe iseljenjem iz stana na temelju pravomoćne presude traje već preko 26 godina, što se ne može smatrati razumnim rokom. Stoga Ustavni sud smatra da je podnositeljici povrijeđeno pravo na suđenju u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Sukladno navedenom, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Temeljem odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona donijeta je odluka kao u točkama II. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u Sesvetama dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja o dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje, odnosno druge odluke kojom se postupak ovrhe dovršava u skladu s člankom 68. Ovršnog zakona, u roku od (8) osam dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-1861/2004

Zagreb, 17. ožujka 2005.

 

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.