USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

748

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi Š. K. iz Z., koju zastupa M. K. iz Z., na sjednici održanoj 9. ožujka 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku o žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-6270/96 od 19. siječnja 2005. godine u najkraćemu mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositeljici ustavne tužbe Š. K. iz Z., S. B. 13, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Ustavna tužba podnesena je 20. prosinca 2002. godine, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Repub­like Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog nedono­šenja odluke suda u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod brojem: P-6270/96.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-6270/96 utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– podnositeljica je 12. veljače 1992. godine podnijela Trgo­vačkom sudu u Zagrebu prijedlog za izvršenje na temelju vjerodostojne isprave;

– rješenjem od 4. listopada 1993. godine Trgovački sud oglasio se stvarno nenadležnim;

– rješenjem Visokog trgovačkog suda, broj: Pž-79/96-2 od 18. lipnja 1996. godine, navedeno rješenje je ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak;

– na glavnoj raspravi 5. studenoga 1996. godine Trgovački sud ponovo se oglasio stvarno nenadležnim; spis je 8. studenoga 1996. godine zaprimljen na Općinskom sudu u Zagrebu;

– Općinski sud je rješenjem, broj: P-6270/96 od 18. ožujka 1999. godine, odredio prekid postupka budući da je tuženik, S. s. z. u V. 35 i 35A prestao postojati;

– podneskom od 30. ožujka 1999. godine podnositeljica je predložila nastavak postupka, koji je na raspravi 12. studenoga 1999. godine razmatran kao prijedlog za povrat u prijašnje stanje, sud je odbio prijedlog i odredio da se rješenje o prekidu postupka održava na snazi;

– podnescima od 15. studenoga 1999. i 25. srpnja 2000. godine podnositeljica moli zakazivanje rasprave tražeći istodobno od suda da službenim putem zatraži od Gradsko stambeno komunalnog gospodarstva Zagreb da dostavi Ugovor o upravljanju i popis suvlasnika, jer podnositeljica taj popis ne može dobiti;

– rješenjem od 19. siječnja 2005. godine sud je odbacio tužbu podnositeljice jer nije postupila po nalogu suda i dopunila tužbu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.    

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositeljice i uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prijedlog za izvršenje na temelju vjerodostojne isprave podnositeljica je podnijela Trgovačkom sudu u Zagrebu 12. veljače 1992. godine. Ustavna tužba podnesena je 20. prosinca 2002. godine, a do tog dana sudski postupak nije bio pravomoćno okončan. Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, deset (10) mjeseci i osam (8) dana.

Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997. godine, to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljud­skih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) do 20. prosinca 2002. godine, to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljice, što ukupno iznosi pet (5) godina, jedan (1) mjesec i petnaest (15) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u Zagrebu, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, odredio prekid postupka (rješenje od 18. ožujka 1999.), te održao 1 ročište na kojem je odlučivao o prijedlogu podnositeljice za povrat u prijašnje stanje (12. studenoga 1999.).

Razmatrajući postupanje Općinskog suda u pravno relevantnom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio sljedeće razdoblje potpune neaktivnosti suda:

– od 5. studenoga 1997. do 18. ožujka 1999. godine, što iznosi jednu (1) godinu, četiri (4) mjeseca i trinaest (13) dana.

Ustavni sud je razdoblje potpune neaktivnosti Općinskog suda utvrdio i prije pravno relevantnog razdoblja u trajanju od oko 1 godine (od kada je spis zaprimljen na Općinskom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu).

Sud je utvrdio razdoblje potpune neaktivnosti Općinskog suda i nakon podnijete ustavne tužbe. Naime, sud je tek u travnju 2004. godine pozvao podnositeljicu da tužbu ispravi na način da točno naznači tuženike.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE

      (TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonijela duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi u dosadašnjem tijeku postupka ukazivale na složenost sudskog predmeta, a koje bi opravdale dugotrajnost postupanja u tom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja ustavne tužbe postupak u predmetu podnositeljice radi isplate, trajao preko deset godina. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, postupanje suda, razdoblja neaktivnosti suda, te okolnost da je rješenjem od 19. siječnja 2005. godine, tužba podnositeljice odbačena iz postupovnih razloga, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud određuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvaža­vanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvat­skoj.

7. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3166/2002

Zagreb, 9. ožujka 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.