USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

434

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potoč­njak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smilj­ko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi N. E. iz Z., koju zastupa M. S., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 3. veljače 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zaprešiću dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: P-912/04 (ranije vođen pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod brojem: P-291/98) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositeljici ustavne tužbe N. E. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Ustavna tužba podnesena je 16. prosinca 2003. godine, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Repub­like Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog nedonošenja odluke suda u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod brojem: Pp-291/98.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju očitovanja Općinskog suda u Zagrebu od 12. ožujka 2004. i uvida u preslik spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pp-291/98 utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustav­nog prava podnositeljice zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– podnositeljica je 25. lipnja 1998. Općinskom sudu u Zagrebu podnijela tužbu protiv T. T. iz Z., zbog smetanja posjeda;

– ročište 9. rujna 1998. odgođeno je zbog neuredne dostave za tuženika;

– ročište za glavnu raspravu održano je 2. studenoga 1998. godine;

– očevid na licu mjesta određen za dan 14. prosinca 1998. odgođen je na prijedlog podnositeljice zbog loših vremenskih uvjeta;

– na očevid 11. ožujka 1999. nije pristupio pozvani vještak pa je sud odredio novog vještaka;

– očevid na licu mjesta proveden je 10. lipnja 1999. godine uz prisustvo vještaka ing. A. Š. koji je zamolio za ponovni izlazak na lice mjesta radi mjerenja;

– podnescima od 20. ožujka 2000. i 13. travnja 2000. podnositeljica moli sud da imenuje novog vještaka jer je dosadašnji za nju »jako skup«;

– očevid na licu mjesta, uz prisustvo novog vještaka ing. M. J. proveden je 19. lipnja 2000. godine;

– vještak je nalaz i mišljenje dostavio sudu 3. ožujka 2004. godine;

– ročišta za glavnu raspravu održana su 1. lipnja 2004. i 21. listopada 2004. godine na kojem se Općinski sud u Zagrebu oglasio mjesno nenadležnim, te spis uputio na rješavanje Općinskom sudu u Zaprešiću kao mjesno nadležnom sudu;

– pred Općinskim sudom u Zaprešiću spis se vodi pod brojem: P-912/04.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositeljice i dostav­ljenog očitovanja Općinskog suda u Zagrebu, te uvida u preslik spisa predmeta, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 25. lipnja 1998. godine podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Zagrebu. Ustavna tužba podnesena je dana 16. prosinca 2003. godine, a do tog dana sudski postupak u prvom stupnju nije bio okončan. Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe prvostupanjski postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu trajao ukupno pet (5) godina, pet (5) mjeseci i dvadeset jedan (21) dan.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u navedenom razdoblju Općinski sud u Zagrebu, od radnji koje su relevantne za meritorno odlu­čivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao jedno ročište za glavnu raspravu te proveo dva očevida na licu mjesta.

U prosudbi osnovanosti ustavne tužbe, Ustavni sud je u vezi s postupanjem nadležnog suda, bitnim cijenio i sljedeće:

Činjenica je da se od 25. listopada 2000. do 3. ožujka 2004. godine, dakle tri (3) godine, četiri (4) mjeseca i šest (6) dana, spis nalazio kod vještaka. Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem.

Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP-a umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka.

Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano je, između ostaloga, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja.

Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom, te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku.

U smislu odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.

Polazeći od navedenih odredbi ZPP-a i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu razdoblje koje je proteklo od određivanja vještačenja do izrade nalaza i mišljenja Ustavni sud je ocijenio da Općinski sud u Zagrebu predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonijela duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Polazeći od činjenice da se predmet neprekidno nalazi u postupku pred sudom prvog stupnja, a imajući u vidu postupanje nadležnog suda u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi u dosadašnjem tijeku postupka ukazivale na složenost sudskog predmeta, a koje bi opravdale dugotrajnost postupanja u tom predmetu.

5. Slijedom utvrđenja Suda, opisanih u točki 4. obrazloženja ove odluke, posebice u svezi s postupanjem nadležnog suda, te činjenice da se prema odredbi članka 440. ZPP-a postupak zbog smetanja posjeda smatra hitnim postupkom, Ustavni sud ocjenju­je da Općinski sud u Zagrebu predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka.

Ustavni sud utvrđuje da je nerazumno dugim trajanjem sud­skog postupka zbog smetanja posjeda, koji se vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod brojem: Pp-291/98, a sada se vodi pred mjesno nadležnim Općinskim sudom u Zaprešiću, pod brojem: P-912/04, povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

6. Iz tih razloga je, na temelju odredbi članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Zaprešiću dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4096/2003
Zagreb, 3. veljače 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.