USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

116

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću za rješava­nje postupovnih pretpostavki za odlučiva­nje o ustavnim tužbama, u sas­tavu sudac Milan Vuković, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, rješavajući o ustavnoj tužbi I. i I. J. iz G. P., koje zastupa opunomoćenik B. K., odvjetnik iz V., na sjednici održanoj 17. prosinca 2004. godine, jednoglasno je donio

RJEŠENJE

I. Ustavna tužba se odbacuje.

II. Ovo rješe­nje objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnosite­lji su 12. siječ­nja 2004. godine podnijeli ustavnu tužbu na teme­lju ovlašte­nja iz članka 63. stavka 1. Ustavnog za­ko­na o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u da­lj­njem tekstu: Ustavni zakon), smatrajući da nadležna tijela sudbene vlasti, odlučujući o nji­ho­vim pravima i obvezama, nisu donijela odluku u razumnom roku.

2. Ustavna tužba podnosite­lja podnijeta je u vezi s kaznenim postupkom, koji se vodi protiv D. P., a radi poči­nje­nja kaznenog djela protiv opće sigurnosti ­ljudi i imovine i sigurnosti prometa – izaziva­njem prometne nesreće, označeno u članku 272. stavku 4. u vezi sa stavcima 2. i 1. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00 i 51/01, 111/03 i 190/03).

3. Obrazlažući ustavnu tužbu, podnosite­lji navode da traja­nje kaznenog postupka (u kojemu podnosite­lji imaju svojstvo ošte­ćenika) »od 3 godine i 4 mjeseca i to samo u prvostupa­njskom postupku prelazi razumno traja­nje postupka«, posebno i stoga jer ­njihovo pravo na odštetu zbog smrti sina, odnosno brata ovisi o pravomoćnom završetku toga kaznenog postupka. U ustavnoj tužbi navode da je Općinski sud u Grubišnom Po­lju donio rješe­nje broj: P-66/03-11 od 23. rujna 2003. godine o prekidu parničnog postupka do pravomoćnog okonča­nja kaznenog postupka, koji se vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru pod brojem: K-72/01.

Podnosite­lji predlažu ovom Sudu usvojiti ustavnu tužbu, odre­diti Općinskom sudu u Bjelovaru rok za donoše­nje presude u kaznenom predmetu K-72/01 te podnosite­ljima odrediti primjerenu naknadu zbog povrede ­njihovih ustavnih prava.

Ustavna tužba nije dopuštena.

4. Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvat­ske (»Narodne novine«, pročišćeni tekst, broj 41/01), propisano je:

»Svatko ima pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o ­nje­govim pravima i obvezama ili o sum­nji ili optužbi zbog kaž­njivog djela.«.

Citiranim ustavnim jamstvom, u ustavnopravni poredak Republike Hrvatske uvedena je odredba članka 6. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda (»Narodne novine, Međunarodni ugovori«, broj 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak) kojom se, između ostalog, određuje da, radi utvrđiva­nja svojih prava i obveza građanske naravi ili u slu­čaju podiza­nja optužnice za kazneno djelo, svatko ima pravo da zakonom ustanov­ljeni i nepristrani sud pravično, javno i u razumnom roku ispita ­nje­gov slučaj.

5. Odredbom članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona propisano je:

»Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrp­ljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke ili o sum­nji ili optužbi zbog kaž­njivog djela nije u razumnom roku odlučio sud ili u slučaju kad se osporenim pojedi­načnim aktom grubo vrijeđaju ustavna prava, a potpuno je razvidno da bi nepokreta­njem ustavnosudskog postupka za podnosite­lja ustavne tužbe mogle nastati teške i nepoporav­ljive pos­ljedice.«.

Iz navedene odredbe Ustavnog zakona razvidno je da pravo podnoše­nja ustavne tužbe, radi nedonoše­nja odluke od strane tijela državne vlasti, imaju osobe o čijim pravima i obvezama ili optužbi za kazneno djelo nije odlučeno u razumnom roku.

Iz ustavne tužbe podnosite­lja potpuno je razvidno da se u kaznenom postupku, u vezi s kojim se traži donoše­nje odluke ovog Suda, a kojom bi se trebalo obvezati Općinski sud u Bjelovaru na donoše­nje presude u određenom roku, nije odlučivalo o ­njihovim pravima i obvezama ili optužbi zbog kaž­njivog djela. Podnosite­lji u tom postupaku nisu imali položaj okriv­ljenika, a naknadu štete potražuju u posebnoj parnici.

6. Slijedom navedenoga, tijekom ustavnosudskog postupka je utvrđeno da podnosite­lji nemaju aktivnu le­gitimaciju za podnoše­nje ustavne tužbe na teme­lju ovlašte­nja iz članka 63. stav­ka 1. Ustavnog zakona, u vezi s kaznenim postupkom koji se vodi protiv okriv­ljenika D. P.

7. Prema odredbi članka 72. Ustavnog zakona, između ostalog, Ustavni sud će rješe­njem odbaciti ustavnu tužbu ako je ona nedopuštena. Tužba je nedopuštena ako je podnesena od strane osobe koje nisu ovlaštene za ­njezino podnoše­nje.

8. Slijedom sve­ga iznijetoga, na teme­lju odredaba članka 72. Ustavnog zakona, riješeno je kao u izreci.

9. Točka II. izreke teme­lji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-65/2004
Zagreb, 17. prosinca 2004.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
Milan Vuković, v. r.